Решение по делу № 33-7421/2018 от 06.04.2018

Судья Трофимов В.Н. Дело № 33-7421/18

Учет № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гильмутдинова А.М., Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Денисова И.Н. – Сафиуллина А.Р. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Денисова И.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Стекольщикову Э.А. об оспаривании договора дарения и зарегистрированного права собственности на земельные участки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Денисова И.Н.:

- 12 481,75 руб. (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят один рубль 75 копеек) в счёт доплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан;

- 3 011,36 руб. (три тысячи одиннадцать рублей 36 копеек) в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по производству почерковедческой экспертизы;

- 7 080 (семь тысяч восемьдесят) рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая военно-врачебная экспертиза» в возмещение расходов по производству почерковедческой экспертизы».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Денисова И.Н. обратился к Управлению Росреестра по Республике Татарстан с иском о признании недействительной сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на земельные участка и восстановлении записи о праве собственности на земельные участки.

В обоснование исковых требований указано, что 20 сентября 2014 года за Денисовым И.Н. было зарегистрировано право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 498 824 кв.м с кадастровым номером ....:147 и площадью 314 262 кв.м с кадастровым номером ....:148, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, СПК «Волна революции». Однако, получив 13 февраля 2017года выписку из Единого государственного реестра недвижимости, истец обнаружил, что собственником указанных земельных участков значится Стекольщиков Э.А. Между тем, истец спорные земельные участки Стекольщикову Э.А. не отчуждал, с заявлениями в Управление Росреестра по Республике Татарстан о переходе права собственности на данные земельные участки не обращался

На основании изложенного, истец просил признать недействительными сделки по переходу от Денисова И.Н. к Стекольщикову Э.А. права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ....:147 и ....:148, аннулировать запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на земельные участки к Стекольщикову Э.А., восстановить записи о праве собственности на земельные участки за Денисовым И.Н.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Стекольщиков Э.А.

Представитель Денисова И.Н. – Бикчурин Р.З. в ходе рассмотрения дела, в качестве дополнительного основания исковых требований сослался на притворность подписанного Денисовым И.Н. 18 января 2017 года договора дарения земельных участков с кадастровыми номерами ....:147 и ....:148 Стекольщикову Э.А., поскольку фактически Денисов И.Н. и представители Стекольщикова Э.А. договаривались о продаже спорных земельных участков ответчику, а подписанный между ними договор дарения прикрывал сделку купли-продажи данных участков.

В заседании суда первой инстанции представитель Денисова И.Н. - Сафиуллин А.Р. исковые требования подержал.

Представитель Стекольщикова Э.А. - Хакимова Т.Р. иск не признала.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан Тямаев М.Т. указал на законность проведённой регистрации права собственности на спорные земельные участки за Стекольщиковым Э.А. Также пояснил, что Управление Росреестра по Республике Татарстан не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Денисова И.Н. – Сафиуллин А.Р. ставит вопрос об отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Стекольщикова Э.А. - Хакимова Т.Р., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Денисова И.Н. – Бикчурин Р.З. доводы жалобы поддержал.

Представитель Стекольщикова Э.А. - Хакимова Т.Р. просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан на апелляционное рассмотрение дела не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Денисову И.Н. на основании договора дарения от 10 сентября 2014 года, на праве собственности принадлежали земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:147 площадью 498 824 кв.м, и с кадастровым номером ....:148 площадью 314 262 кв.м, расположенные в СПК «Волна революции» Поспеловского сельского поселения Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

18 января 2017 года между Денисовым И.Н. (даритель) и Стекольщиковым Э.А. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым Денисов И.Н. подарил Стекольщикову Э.А. указанные выше земельные участки.

Из представленных копий дел правоустанавливающих документов на земельный участки с кадастровыми номерами ....:147 и ....:148, следует, что 25 января 2017 года Денисов И.Н. обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки, Стекольщиков Э.А. - с заявлением о регистрации право собственности на указанные земельные участки.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 13 февраля 2017 года на земельные участки с кадастровыми номерами ....:147 и ....:148, собственником спорных земельным участков является Стекольщиков Э.А., о чем в Единый государственный реестр недвижимости 2 февраля 2017 года внесены соответствующие записи.

По ходатайству представителя истца – Сафиуллина А.Р., судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза с целью определения кем, Денисовым И.Н. или другим лицом, выполнены от имени Денисова И.Н. подписи и записи «На момент приобретения в браке не состоит» в заявлениях от 25 января 2017 года, имеющихся в делах правоустанавливающих документов ....:147 и ....:148». Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 11 июля 2017 года № 1474/08-2, ответить на вопрос о том, кем Денисовым И.Н. или другим лицом, выполнены от имени Денисова И.Н. подписи и записи «На момент приобретения в браке не состоит» в заявлениях от 25 января 2017 года, имеющихся в делах правоустанавливающих документов ....:147 и ....:148, не представилось возможным. Как следует из исследовательской части заключения, невозможность определения кем выполнена подпись в исследуемых документах, объясняется относительной краткостью и простотой строения подписей, ограничившей объем графической информации, необходимой для идентификации; выполнение подписей в необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение и т.д. при выполнении Денисовым И.Н. исследуемых подписей, так и выполнением данных подписей иным лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям Денисова И.Н.), что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя.

Стоимость проведенной экспертизы, согласно счету № 360/1474 от 11 июля 2017 года, составила 3 011 рублей 36 копеек.

В ходе рассмотрения дела, а именно в судебном заседании 23 августа 2017 года в качестве свидетеля была допрошена Серазитдинова С.Ю., которая показала, что работает специалистом по приёму документов в ГБУ МФЦ в Республике Татарстан (филиал «Южный»), за давностью событий не помнит, принимала ли она от Денисова И.Н. и Стекольщикова Э.А. документы о переходе права собственности на спорные земельные участки. Выразила неуверенность в том, что в заявлении о государственной регистрации именно ее подпись. При этом не исключила возможность изменения подписи, объяснив это тем, что за день она принимает примерно 30-40 пакетов документов. Также свидетель указала на необходимость присутствия при сдаче документов обоих сторон сделки, а также на необходимость представления специалисту документа, удостоверяющего личность.

После допроса свидетеля, судом было удовлетворено ходатайство представителя Денисова И.Н. – Бикчурина Р.З. о назначении по делу почерковедческой экспертизы по вопросу: «кем, Серазитдиновой С.Ю. или другим лицом, выполнены от имени Серазитдиновой С.Ю. подписи в заявлениях от 25 января 2017, имеющихся в делах правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами ....:147 и ....:148?». Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта от 24 января 2018 года № 67-1/17, установить кем – самой Серазитдиновой С.Ю. или другим лицом (лицами) выполнены подписи в заявлениях в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 25 января 2017 года (дела правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами ....:147 и ....:148) не представляется возможным, поскольку, как указано в исследовательской части заключения эксперта, объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода; выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 170, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе, заключения судебных почерковедческих экспертиз, пояснения сторон и показания свидетеля по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования Денисова И.Н., с которым судебная коллегия соглашается.

Как следует из пояснения представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, в качестве основании для признания договора дарения земельных участков недействительным, он сослался на притворность заключенного между сторонами договора дарения, поскольку фактически Денисов И.Н. и представители Стекольщикова Э.А. договаривались о продаже спорных земельных участков Стекольщикову Э.А., а подписанный между ними договор дарения от 18 января 2017 года прикрывал сделку купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделка может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью договора дарения, лежит на истце.

Поскольку каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что договор дарения, совершенный между сторонами, прикрывал какую-либо иную сделку возмездного характера, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору дарения, Денисовым И.Н. не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспаривая договор дарения земельных участков сельскохозяйственного назначения, представитель истца ссылался на его недействительность, поскольку заключен в нарушение требований закона.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Пунктами 1,2,3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

В силу пункта 4 статьи 8 указанного закона, сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

В соответствии со статьи 43 Земельного кодекса Республики Татарстан при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Республика Татарстан или муниципальное образование в случае, установленном настоящей статьей, имеют преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

Обязанность продавца при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением случаев реализации с публичных торгов, известить в письменной форме Кабинет Министров Республики Татарстан о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет, предусмотрена пунктом 2 статьи 43 Земельного кодекса Республики Татарстан.

Оспаривая договор по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца указывает на ничтожность договора дарения, поскольку земельные участки были отчуждены с нарушением требований статьи 43 Земельного кодекса Республики Татарстан. Между тем следует отметить, что правила, предусмотренные статьей 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также статьей 43 Земельного кодекса Республики Татарстан, не применяются к иным договорам, по которым производится отчуждение земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе, к договору дарения.

Таким образом, в отсутствие доказательств совершения оспариваемой сделки дарения земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ....:147 и ....:148 от 18 января 2017 года в нарушение требований закона, оснований для признания её недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении повторных почерковедческих экспертиз, не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения по делу повторных почерковедческих экспертиз не имелось.

Отсутствие в материалах дела акта приема передачи земельных участков основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку договор дарения прошел государственную регистрацию, в договоре отражены действия сторон, а именно передача и принятие дара.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Денисова И.Н. – Сафиуллина А.Р., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи