Решение по делу № 2-4100/2013 ~ М-2673/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-4100/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Литиковой М.Е.,

с участием истца Фролова А.В.,

представителей истца Тырина С.А., Борисова А.Г.,

представителей ответчиков Шаповаловой П.К., Ожиганова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

09 декабря 2013 года гражданское дело по иску Фролова А.В к ООО «Фирма «Овен-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Овен-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля.. . от ** ** ** г., взыскании стоимости автомобиля –.. . руб., убытков /расходов на установку дополнительного оборудования –.. . руб. и расходов на обслуживание гарантийного автомобиля –.. . руб./, компенсации морального вреда –.. . руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано на наличие недостатков автомобиля, проявившихся в течение гарантийного срока /в частности, вылетает рычаг переключения передач, загорается лампа неисправности двигателя, большой расход топлива, вибрация при скорости, излом солнцезащитного козырька, не работает корректор света фар, затрудненное переключение передач, течь тосола, дым с генератора, поломка центрального замка, перегревается двигатель/.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» как заказчик по договору на оказание услуг по выполнению гарантийного ремонта автомобиля, заключенному с ООО «Фирма «Овен-Авто» 01.01.2010 г.

В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика с иском не согласились, указывая, что заявленные истцом недостатки автомобиля являются эксплуатационными и не повторяющимися.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.07.2011 г. на основании договора купли-продажи автомобиля №... Фролов А.В. приобрел в ООО «Фирма «Овен-Авто» автомобиль.. ., идентификационный номер.. ., стоимостью.. . руб., который в тот же день был передан истцу.

Как следует из объяснений стороны истца, в течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки /вылетает рычаг переключения передач, загорается лампа неисправности двигателя, большой расход топлива, вибрация при скорости, излом солнцезащитного козырька, не работает корректор света фар, затрудненное переключение передач, течь тосола, дым с генератора, поломка центрального замка, перегревается двигатель/; 20.08.2012 г. двигатель автомобиля вышел из строя вследствие перегрева.

17.01.2013 г. Фролов А.В. предъявил ответчику претензию, в которой просил возместить уплаченную им стоимость автомобиля, понесенные убытки и моральный вред, возникший вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества.

ООО «Фирма «Овен-Авто» организовало проведение экспертизы качества автомобиля. Согласно заключению экспертов ООО.. . №..., на автомобиле.. ., идентификационный номер (VIN).. ., г/н.. .11, имеются следующие неисправности: на блоке цилиндров отсутствует передняя правая заглушка; на блоке цилиндров на половину вылезла задняя правая заглушка; прокладка ГБЦ имеет следы прогара и трещина на металлических обжимных кольцах; повело плоскость прилегания ГБЦ к блоку цилиндров; ГБЦ имеются места прогара между 1-м цилиндром и рубашкой охлаждения, 2-м цилиндром и рубашкой охлаждения и между 3-м цилиндром и рубашкой охлаждения; крыльчатка водяного насоса расплавилась; расплавился датчик детонации; датчик температуры отсутствует; отсутствует свеча зажигания 2-го цилиндра; следы прихвата поршней к цилиндру на 1 и 4 цилиндре; следы задиров на всех поршнях; задиры на всех вкладышах; масляные каналы в коленчатом валу забиты; пробег на одометре щитка приборов составляет 15091 км, а в ЭБУ составляет 14594 км; при считывании ошибок с памяти ЭБУ в памяти зафиксировано 10 ошибок; на 1-м и 4-м цилиндрах имеются следы прихватов поршней к цилиндрам; масло в картере ДВС имеет рыжеватый. Недостаток является эксплуатационным. Причиной недостатка послужило несоблюдение рекомендаций по эксплуатации автомобиля, предписанных заводом-изготовителем. Недостатки не являются повторяющимися.

Письмом от ** ** ** г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на результаты указанной экспертизы. Также истцу предлагалось возместить расходы ответчика за проведение экспертизы.

Стороной истца в материалы дела было представлено заключение специалиста.. . А.А., из которого следует, что неисправность автомобиля считается повторяющейся, т.к. истец дважды обращался с проблемой перегрева на пробеге 10503 км (заявка №...) и 13000 км (заявка №...). Неисправность считается производственной, т.к. перегрев произошел по независящим от владельца причинам.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 Гражданского кодекса РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2 ст.475 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1.

Согласно ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 ст.19 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы /п.6 ст.19 Закона/.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Так, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В целях определения наличия дефектов в автомобиле, а также характера указанных дефектов, причин их образования и стоимости устранения, определением суда по делу была назначена судебно-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО.. ..

Из экспертного заключения №... следует:

На момент исследования автомобиля 08.11.2013 г. было установлено, что двигатель вышел из строя по причине его чрезмерного нагрева. Первоначальной причиной выхода двигателя из строя является его продолжительная работа с детонацией по причине использования некачественного топлива.

Все остальные указанные владельцем Фроловым А.В. недостатки автомобиля.. ., идентификационный номер (VIN).. ., приобретенный Фроловым А.В. в ООО «Фирма «Овен-Авто» ** ** ** г., выявленные в процессе эксплуатации, устранены в сервисном центре ООО «Фирма «Овен-Авто».

На момент проведения экспертизы 08.11.2013 г. на исследуемом автомобиле.. . обнаружены недостатки узлов и агрегатов двигателя, связанные с его перегревом по причине эксплуатации двигателя при отсутствии охлаждающей жидкости. В рассматриваемой ситуации причиной выхода двигателя из строя явилась его длительная работа с детонацией, суммарное время 2 часа 39 минут за весь период эксплуатации. Наиболее вероятной причиной работы двигателя с детонацией является использование некачественного топлива.

В результате изучения документов, представленных в материалах дела, не было установлено нарушение требований при проведении технического обслуживания или ремонта автомобиля. Все заявленные водителем Фроловым А.В. претензии, которые можно было установить, устранялись в кратчайшие сроки.

При внешнем осмотре автомобиля, колес, агрегатов отсека двигателя и самого двигателя не было обнаружено следов участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, внешних значительных механических повреждений, которые могли бы повлиять на работоспособность двигателя и его системы охлаждения.

При осмотре представленных деталей двигателя, его узлов и агрегатов не было установлено производственных недостатков. Недостатки двигателя, обнаруженные в процессе исследования автомобиля.. . 08.11.2013 г., не являются существенными по всем критериям, кроме несоразмерности расходов, оценка которого выходит за рамки компетентности эксперта-автотехника.

Другие недостатки, заявленные владельцем автомобиля Фроловым А.В. в исковом заявлении, на момент исследования 08.11.2013 г. были устранены в сервисном центре ООО «Фирма «Овен-Авто» или не были подтверждены в результате диагностики.

На момент проведения экспертизы на автомобиле имеется один недостаток – выход двигателя из строя в результате его перегрева при работе без охлаждающей жидкости. Для устранения недостатка целесообразно заменить двигатель автомобиля в сборе. Итого стоимость ремонтных работ и запасных частей (двигателя в сборе), необходимых для устранения недостатков автомобиля.. ., составляет.. . рублей.

На основании представленных в деле документов было установлено, что в рамках гарантийного ремонта в период эксплуатации проводилось устранение следующих дефектов:

- в заявке-договоре на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля №... от ** ** ** г. указаны недостатки: «не открывается задняя дверь, вылетает рычаг переключения передач (дребезжит)». Данный дефект был устранен в тот же день 22.09.2011 г.;

- в заявке-договоре на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля №.. . от ** ** ** г. указаны недостатки: «загорается лампа неисправности двигателя, большой расход топлива, доходит до 20 литров, вибрация при скорости 80-90 км/ч отдает на рулевое колесо, излом солнцезащитного козырька, не работает корректор света фар, затрудненное переключение передач (особенно третьей)». Выполненные работы «Козырек противосолнечный правый (левый): Снятие-установка», А/м был принят 21.11.2011 г., окончание ремонта 22.11.2011 г. Срок ремонта 2 дня.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ООО.. ., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная стороной истца рецензия на экспертное заключение и пояснения специалиста.. . Э.А., равно как и заключение специалиста.. . А.А., выводов экспертного заключения в части эксплуатационного характера дефекта автомобиля не опровергают.

Оценив представленные по делу доказательства /включая экспертное заключение/ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в приобретенном истцом автомобиле производственного недостатка.

Нарушения сроков устранения недостатков автомобиля и факта невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд по делу также не усматривает.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что истцом суду не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих тот факт, что автомобиль имеет производственные недостатки, а также, что были нарушены сроки устранения недостатков, суд приходит к выводу, что требования Фролова А.В. к ООО «Фирма «Овен-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Фролову А.В в удовлетворении исковых требований к ООО «Фирма «Овен-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми №33 - /2014 от февраля 2014 года.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2013

года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Фролова Александра Васильевича к ООО «Фирма «Овен-Авто» о защите прав потребителя при продаже товара с недостатками частично: расторгнуть договор №... купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер ..., ** ** ** года выпуска, цвет - ..., заключенный ** ** ** года между ООО «Фирма «Овен-Авто» и Фроловым А.В.; взыскать с ООО «Фирма «Овен-Авто» в пользу Фролова А.В. уплаченную за товар денежную сумму ... рублей, убытки в общей сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей.

Автомобиль ..., идентификационный номер ..., ** ** ** года выпуска, цвет - ... возвратить ООО «Фирма «Овен-Авто» за счет ООО «Фирма «Овен-Авто» после выплаты Фролову А.В.

уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества денежной суммы ... рублей.