Решение по делу № А36-442/2010 от 02.04.2010

Арбитражный суд Липецкой области

ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                             Дело № А 36-442/2010

«02» апреля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2010 г. Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2010 г.

Судья Сурская О. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловым А.Г.

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Рыжкова Сергея Владимировича

к ООО «Керамика»

о взыскании 362400 руб.     

при участии в заседании:

от истца: Звягина М.И. – представитель, доверенность от 10.02.2010 г.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ответчику о взыскании суммы 362400 руб., в том числе основной долг по договору займа от 25.10.2008 г. в сумме 200 000 руб.,  пени за период с 26.12.2008 г. по 10.02.2010 г. в сумме 81200 руб. и штраф в сумме 81200 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №06128).

  В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ООО «Керамика.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска, просит взыскать долг по займу в сумме 200 000 руб. и пени за период с 28.12.2008 г. по 29.03.2010 г. в сумме 91000 руб., далее взыскание пени производить по день фактической уплаты суммы долга.

Суд удовлетворяет ходатайство об уменьшении суммы иска, поскольку это является правом истца согласно ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, сослался на ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, п.4.2 договора займа. 

         В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

         25 октября 2008 г. между истцом и ответчиком  был заключен договор займа (л. д. 10).

         По условиям договора истец взял на себя обязательство выдать заемщику заем в сумме 200 000 руб. В свою очередь ответчик на основании п.1.2. договора обязан был возвратить заем в срок до 25.12.2008

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст. 307, 309 ГК РФ).

         Истец обязательство исполнил, и предоставил ответчику заем в сумме 200 000 руб. (л.д.11).

Обязательства по возврату займа ответчик не исполнил до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор займа, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег».

Истец предоставил ответчику заем в сумме 200 000 руб.

         Заемщик в срок до 25.12.2008 года обязан был возвратить сумму займа.

         Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, следовательно, требование истца о взыскании суммы займа 200 000 руб. подтверждается материалами дела, основано на действующем законодательстве, не оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.2. договора займа стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременного возврата займа ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы, невозвращенный в срок, за каждый день просрочки.

Истец верно определил период просрочки, расчет пени произвел от суммы задолженности. Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 28.12.2008 г. по 29.03.2010 г.  в сумме 91 000 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания пени по день фактической оплаты долга суд считает требования истца необоснованными в силу следующего.

  В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка (пеня) определяется как денежная сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из положений ст. 330 ГК РФ         следует, что данная норма не предусматривает возможности применения ответственности за предположительное неисполнение должником его обязанности в будущем.

В силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Из этой нормы также следует, что размер неустойки определяется с учетом конкретного существующего нарушения за определенный период.

Таким образом, требование истца в части взыскания пени за период, наступающий после вынесения решения и до фактической уплаты долга, противоречит приведенным нормам права

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.02.2010 г., расходным кассовым ордером от 29.03.2010 г. (приобщены к материалам дела).

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает требования истца о взыскании судебных расходов обоснованными, соразмерными исковым требованиям,  и подлежащими удовлетворению в сумме 15000 руб.

По делу должна быть уплачена государственная пошлина в сумме  10820 руб.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 10820 руб. и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

         Руководствуясь ст. 110, 168 – 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамика» в пользу индивидуального предпринимателя Рыжкова Сергея Владимировича (29.03.1954 года рождения, место рождения: г. Липецк; проживает по адресу: г. Липецк, ул. Семашко, д.3 кв. 28; ОГРН 304482210000097) сумму 291000 руб., в том числе сумму займа 200 000 руб. и пени за период с 28.12.2008 г. по 29.03.2010 г. в сумме 91000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10820 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, д.8.

Судья                                                       Сурская О. Г.