Решение по делу № 2-2052/2014 от 21.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А. И. к Никитиной О. В. об обязании убрать все предметы с территории земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Соболев А.И., обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит обязать Никитину О.В. убрать в принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), уч. 12, все предметы, имеющиеся на фото, являющемся приложением к судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-63/2013 по делу по иску Соболева А. И. к Никитиной О. В., Ратникову С. В. о возмещении убытков, обязании засыпать канаву между участками, обязании не чинить препятствия в установке забора, установлении границ между земельными участками.

Требования мотивированы тем, что в рамках вышеуказанного гражданского дела за № 2-63/2013 по ходатайству Соболева А.И. была проведена землеустроительная экспертиза, к заключению экспертами была приложена фототаблица, из которой усматривается, что на принадлежащем истцу Соболеву А.И. земельном участке имеются следующие предметы, принадлежащие ответчику Никитиной О.В.: металлический столб от декоративной конструкции, металлическая бочка, водосливные трубы и листы из ванны и бани.

Поскольку указанные предметы принадлежат Никитиной О.В., истец просит убрать их к территории принадлежащего ему земельного участка.

Истец Соболев А.И. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, настаивая на его удовлетворении.

Ответчик Никитина О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По делу установлено, что истец Соболев А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №:54, расположенного по адресу: (адрес)

Обращаясь с иском в суд, истец просит обязать ответчика Никитину О.В. убрать с принадлежащего ему земельного участка принадлежащие ответчице металлический столб от декоративной конструкции, металлическая бочка, водосливные трубы и листы из ванны и бани. Нахождение указанных предметов на земельном участке истца по его утверждениям отражено в фотографиях, являющихся приложением к заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-63/2013 по делу по иску Соболева А. И. к Никитиной О. В., Ратникову С. В. о возмещении убытков, обязании засыпать канаву между участками, обязании не чинить препятствия в установке забора, установлении границ между земельными участками.

Суд, оценивая в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, не усматривает оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что все вышеуказанные с иске предметы находятся на территории его земельного участка, принадлежат ответчику Никитиной О.В. и что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Соболеву А. И. к Никитиной О. В. об обязании убрать все предметы с территории земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2014 года.

Судья Ю.В. Фильченкова