Решение по делу № 33-3819/2016 от 18.03.2016

Судья Голованова Ж.В. Дело №33-3819/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года                              г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вишняковой С.Г.,

судей                    Бусиной Н.В., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца З.В.К. на решение <адрес> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску З.И.А., З.В.К. к П.С.А., П.О.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего П.А.С., о понуждении к согласованию границы земельного участка, возложении обязанности демонтировать забор.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З.И.А. З.В.К.. обратились в суд с иском к П.С.А. о понуждении к согласованию границы земельного участка, возложении обязанности демонтировать забор.

В обоснование требований указали, что являются собственниками <адрес> в <адрес>, собственником земельного участка по данному адресу согласно свидетельству о государственной регистрации права является З.И.А..

Дома *** и *** по <адрес> были построены в ДД.ММ.ГГ году, земля у них была общая, потому как пахал трактор, но земельные участка фактически были поделены поровну – по 8 соток.

Соседями истцов в то время являлись Спицины, проживавшие по <адрес>, которые построили гараж, захватив при этом 2 метра территории участка, принадлежащего собственникам квартиры *** в доме *** по <адрес>. Взамен этого в качестве компенсации в конце огорода одна сотка земли принадлежала истцам. Такой порядок землепользования осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы.

В ДД.ММ.ГГ году сосед истцов С.А.А.. приватизировал квартиру и обратился к истцам по поводу согласования границ земельного участка. Претензий по земле в то время не было и истцы подписали акт согласования границ земельных участков.

Однако после ДД.ММ.ГГ года соседями истцов начался захват земли, они выкопали на территории истцов два парника и поставили ограду.

В ДД.ММ.ГГ году квартиру, принадлежащую ранее С., купили П., которых истцы предупреждали, что у них имеются претензии по земельному участку, необходимо провести межевание и установить границы между участками, так как одна сотка их земли находилась в пользовании С.. Но П. разобраться с планом не захотели, проводить межевание отказались, пояснив, что они так купили, значит, все принадлежит им.

Поскольку границы земельных участков не установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства истцы в ДД.ММ.ГГ года обратились за проведением межевания своего земельного участка, однако ответчик П.С.А. отказался подписывать акт согласования границ земельного участка.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили обязать ответчика согласовать границы земельного участка по <адрес> и по <адрес> и обязать демонтировать забор из шифера высотой 2 м, которым огорожены его постройки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены другие собственники земельного участка по <адрес> – П.О.С. и несовершеннолетний П.А.С.., в интересах которого действует П.О.С..

Решением <адрес> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истец З.В.К. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела план земельного участка судом фактически не рассматривался. Представленный в дело план 2000 года – фальшивый, подписан посторонними людьми. Так согласно плану с К.Р. согласованы 2,3,5 точки, что он отрицает, заявляя, что акт никогда не подписывал. Кроме того, подпись З.И.А. в акте отсутствует.

Необоснованным является вывод суда в решении, что гараж был поострен с согласия истцов. Земельный участок фактически расположен конусообразно, а забор стоит прямо, что свидетельствует о том, что 1 м. 10 см. захвачены соседями истцов.

    В удовлетворении ходатайства об опросе четырех свидетелей, истребований из архива документов БТИ, в частности инвентарного дела, судом было необоснованно отказано.

Суд пришел к выводу, что данных о границах земельного участка по <адрес> на момент оформления его в собственность в ДД.ММ.ГГ году в Едином государственном кадастре земель не имелось, хотя не оспаривается факт его выделения наряду с другими по 400 кв.м. под огород каждому в пользование истцов в ДД.ММ.ГГ году. Фактическая площадь участка истцов под огород менее ранее предоставленной. Разрешить вопрос об учете земельного участка истцов в соответствии с ранее действующими нормами и правилами можно было путем истребования данных из архивного хранения БТИ <адрес>.

Судом применен закон, не подлежащий применению, в то время как правоотношения по выделению земельного участка, учет и регистрация проводились по законодательству 90-х годов.

В суде апелляционной инстанции истец З.В.К.. апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения истца З.В.К. судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Порядок определения и согласования местоположения границ земельного участка установлен ст. ст. 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч.2 ст.39).

К заинтересованным лицам согласно ч.3 ст.39 названного Закона относятся лица, обладающие смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей

Согласно ч.5 ст.40 Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации <адрес> сельсовета *** от ДД.ММ.ГГ З.И.А. для ведения личного подсобного хозяйства были выделены земельные участки в <адрес> площадью 400 кв.м. и по <адрес> площадью кв.м.

Право собственности зарегистрировано за З.И.А.. в ДД.ММ.ГГ году на земельный участок по <адрес> площадью 1000 кв.м. Границы данного земельного участка на местности не установлены.

Собственниками смежного земельного участка по <адрес> являются П.С.А.., П.О.С. и несовершеннолетний П.А.С., которые приобрели квартиру по данному адресу и земельный участок на основании договор купли-продажи в ДД.ММ.ГГ году. При этом межевание земельного участка не проводилось, на кадастровый учет он был поставлен без определения границ, на основании существующего плана земельного участка от ДД.ММ.ГГ года. Фактически данный земельный участок огорожен на местности, все постройки и забор находятся в его границах.

В ДД.ММ.ГГ года истцы обратились в Федеральное БТИ для проведения межевания земельного участка по <адрес> с целью уточнения его границ, однако смежный землепользователь П.С.А. проживающий по <адрес> отказался подписывать акт согласования местоположения границы земельного участка в точках Н9-Н1 схемы расположения земельного участка, указав на то, что купил квартиру и земельный участок с фактически сложившимися границами, соответствующими плану земельного участка ДД.ММ.ГГ года, согласно которому оформлялось в ДД.ММ.ГГ году право собственности на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заявленный способ защиты (о понуждении ответчиков к согласованию границ земельного участка) не предусмотрен законом, поскольку согласование границ земельного участка предполагает совершение его в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица, а иных требований истцами заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и соответствуют закону.

Защита нарушенного права осуществляется предусмотренными законом способами (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцами заявлены требования о понуждении ответчиков к согласованию границы земельного участка и демонтажа установленного по сложившейся границе забора, в обоснование требований указано на отказ ответчика подписать акт согласования границ при межевании земельного участка.

Вместе с тем, процедуру межевания принято рассматривать преимущественно в качестве технических действий. Само по себе межевое дело и отдельные акты, его составляющие, могут иметь юридическое значение лишь в случае их завершенности. При отсутствии согласования местоположения границ с заинтересованными лицами, оформленного кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ, местоположение границ не считается установленным.

    То есть, как правильно указал суд    первой инстанции, в случае отказа заинтересованного лица от согласования границ земельного участка по предлагаемому одним из землепользователей варианту возникает спор о местоположении границы земельных участков. При этом лицо, отказавшееся подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, не может быть принуждено к совершению данных действий. В случае отсутствия соглашения о границах земельных участков спор между землепользователями по определению границы смежных земельных участков разрешается судом по иску любого из землепользователей, что в ходе рассмотрения дела было разъяснено судом истцам, однако истцы настаивали на разрешении заявленных ими требований.

Поскольку, исходя из требований закона, способ защиты нарушенного права и ответчика определяет истец, а выбранный истцами способ защиты в виде понуждения ответчиков к согласованию границ земельного участка не предусмотрен законом, и иные требования истцами не были заявлены, вопреки доводам апелляционной жалобы требования истцов судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Учитывая то, что предмет доказывания по делу определен исходя из заявленных требований, несостоятельными являются и ссылки в жалобе, указывающие на то, что суд необоснованно не затребовал архивные документы и отказал в удовлетворении ходатайства истцов об опросе свидетелей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, в связи с чем. жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу истца З.В.К. на решение <адрес> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: