Решение по делу № 11-47/2018 от 25.04.2018

Мировой судья Федотова Д.А.                     

Дело №11-47/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2018 года                         г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.Н.Фроловой,

при секретаре                 Е.Л. Печерской,

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия сторон частную жалобу Дерюшева М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району РТ от 4 апреля 2018 г. Дерюшеву М.В. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №12» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан задолженности по договорам эксплуатационно-технического обслуживания пожарной сигнализации №, № в размере 4500 рублей, процентов за пользование денежными средствами на расчетную дату 15.01.2018 года в размере 314 рублей 12 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Основанием для отказа указано наличие спора о праве на взыскание процентов.

Дерюшевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ года подана частная жалоба на определение мирового судьи, в которой указано, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа к взысканию заявлена сумма в твердом денежном выражении - 4500 рублей и сумма процентов - 314 рублей 12 копеек, исчисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ за строго определенный период без требования о последующем их начислении. Определение мирового судьи просит отменить.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба Дерюшева М.В. рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району РТ от 4 апреля 2018 г. подлежащим отмене как основное на неверном применении норм процессуального права, а частную жалобу Дерюшева М.В. - удовлетворению.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если:

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

Согласно п.3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 3. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" 5. Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Дерюшев М.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №12» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан задолженности по договорам эксплуатационно-технического обслуживания пожарной сигнализации №, № в размере 4500 рублей, процентов за пользование денежными средствами на расчетную дату ДД.ММ.ГГГГ года в размере 314 рублей 12 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Заявленные Дерюшевым М.В. требования вытекали из сделки, совершенной в простой письменной форме. Сумма заявленных к взысканию процентов за пользование денежными средствами определена в твердой денежной сумме на расчетную дату ДД.ММ.ГГГГ года и не предполагает пересчета на дату выдачи судебного приказа, поэтому с учетом положений статьи 122 ГПК РФ и п.5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа отсутствовали.

В случае несогласия должника с содержанием судебного приказа, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, он имеет право подать возражения относительно исполнения судебного приказа, которые являются безусловным основанием для его отмены.

В связи с этим определение мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №12» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан задолженности по договорам эксплуатационно-технического обслуживания пожарной сигнализации №, № в размере 4500 рублей, процентов за пользование денежными средствами на расчетную дату 15.01.2018 года в размере 314 рублей 12 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, частную жалобу Дерюшева М.В. удовлетворить.

    Направить заявление мировому судье судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан для решения вопроса о его принятии.

    Копию определения направить заявителю.

    Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение шести месяцев.

Судья : подпись         Фролова И.Н.

Копия верна.

Судья         Фролова И.Н.