Решение по делу № 33-14250/2016 от 07.10.2016

Судья – Шестакова С.Г. Дело № 33-14250/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «19» октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Ивановой Е.В., Торшиной С.А.,

при секретаре Перемышлиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзевой Н. В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения

по частной жалобе истца Переверзевой Н. В. в лице представителя - по доверенности ФИО1

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2014 г., которым по заявлению ОСАО «Ингосстрах» произведен поворот исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Переверзевой Н. В. в пользу Открытого акционерного общества «Ингосстрах» взысканы денежные средства в размере <.......> рубля <.......> копейка.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу частично удовлетворены исковые требования Переверзевой Н.В. к ОСАО «Ингосстрах»: с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Переверзевой Н.В. взыскано в счет возмещения ущерба <.......> рублей <.......> копеек, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на проведение оценки в размере <.......> рублей, расходы по ксерокопированию в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копейки. В остальной части исковых требований Переверзевой Н.В. было отказано. С ОСАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Согласно исполнительного листа серии ВС № <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, решение суда было исполнено ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме <.......> рубль <.......> копейки

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Переверзевой Н.В. в счет возмещения ущерба <.......> рублей <.......> копеек отменено, принято в указанной части новое решение, которым в иске Переверзевой Н.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба отказано.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Переверзевой Н.В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя изменено, уменьшен размер штрафа с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Переверзевой Н.В. судебных расходов на оплату услуг по копированию документов в размере <.......> рублей <.......> копеек, услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определения величины утраты товарной стоимости в размере <.......> рублей изменено, взысканы с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Переверзевой Н.В. судебные расходы на оплату услуг по копированию документов в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определения величины утраты товарной стоимости в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек изменено, увеличена сумма подлежащей взысканию государственной пошлины до <.......> рублей <.......> копеек.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявления ссылается на то, что исполненное в полном объеме решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежащая взысканию в пользу Переверзевой Н.В. денежная сумма уменьшилась на <.......> рубля <.......> копейку.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, истец Переверзева Н.В. в лице представителя – по доверенности ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1). В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2).

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Переверзевой Н.В. была взыскана денежная сумма в размере <.......> рубль <.......> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было исполнено ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменившего решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма, подлежащая взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Переверзевой Н.В., была уменьшена и определена в размере <.......> рублей <.......> копейки.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с изменением решения суда, приведенного в исполнение, ответчику ОСАО «Ингосстрах» должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в части, превышающей денежную сумму, установленную окончательным судебным постановлением, то есть возвращена денежная сумма в размере <.......> рубля <.......> копейка (<.......> рубль <.......> копейки - <.......> рублей <.......> копейки).

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не решался вопрос о повороте исполнения решения суда, поэтому судом было принято правильное решение о повороте исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Переверзевой Н.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежной суммы в размере <.......> рубля <.......> копейка.

Доводы частной жалобы о том, что с Переверзевой Н.В. не могут быть взысканы денежные средства, поскольку она их не получала, а банковской картой и банковским счетом Переверзевой Н.В. пользовался ее представитель ФИО1, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждаются доказательствами. Кроме того, данные доводы не опровергают факт поступления денежной суммы, взысканной по решению Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, именно на банковский счет взыскателя, что свидетельствует о надлежащем исполнении должником судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Переверзевой Н. В. в лице представителя - по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

19 октября 2016 года