Решение по делу № 2-4839/2014 ~ М-4630/2014 от 21.08.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2014 года

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьева М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4839/2014 по исковому заявлению Молодыко В. М. к СОАО «ВСК», Дропа А. М. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Молодыко В.М. обратился в суд с иском к ОСАО «ВСК», Дропа А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Молодыко В.М., под управлением Быковой И.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Дропа А.М. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Дропа, что подтверждается материалами административного дела, который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Дропа застрахована в ОСАО «ВСК».

Он обратился с заявлением в страховую компанию, представив все необходимые документы. Страховщик, признав данный случай страховым, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля 17 копеек.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, он обратился к независимым экспертам в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также им были понесены расходы за составление заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма <данные изъяты> рублей является лимитом ответственности, в пределах которого ему подлежала выплата страхового возмещения страховой компанией, с учетом выплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, недоплаченная часть составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежит взысканию с ОСАО «ВСК». Разница же между страховым лимитом и фактическим размером <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежит взысканию с ответчика Дропа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон «О защите прав потребителей» просил взыскать с ОСАО «ВСК» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, законную неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; взыскать с Дропа А.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности исковые требования уточнила и окончательно просила взыскать с ОСАО «ВСК» законную неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, стоимость оценки <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке <данные изъяты> рублей, штраф указав, что недоплаченная часть страхового возмещения истцу была перечислена страховой компанией, Дропа также возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «ВСК», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что страховая компания полностью выполнила обязательства по выплате страхового возмещения.

Дропа А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Молодыко на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Молодыко В.М., под управлением Быковой И.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Дропа А.М. и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Дропа, что подтверждается материалами административного дела, который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Дропа застрахована в ОСАО «ВСК».

Страховой компанией произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и на момент рассмотрения дела по существу ОСАО «ВСК», произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть в рамках лимита ответственности, тремя платежами: в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу, страховщиком исполнена обязанность по возмещению ущерба, причиненного владельцу поврежденного автомобиля.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в рамах ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются правомерными, поскольку в судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако указанная выплата была произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Суд, принимает расчет неустойки приведенной истцом, находит его верным, в связи с чем с ответчика ОСАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек..

Однако, поскольку, страховое возмещение, с учётом доплаты, выплачено в полном объёме в период нахождения дела в суде, истец был вынужден понести расходы по определению размера причинённого ему ущерба, а именно оплатить стоимость независимой оценки и расходы по оплате дефектовки, расходы на оформление доверенности, что является для него убытками. В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей и расходы на дефектовку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Поскольку возникшие отношения между ОСАО «ВСК» и Молодыко помимо Гражданского законодательства РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируются еще и Законом РФ «О защите прав потребителей» суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика морального вреда.

Согласно ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя приведенную выше норму, и исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание промежуток времени с момента наступления страхового случая и окончательного исполнения обязательств со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Молодыко в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Поскольку, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, однако размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, следовательно с ответчика в пользу Молодыко, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш Е Н И Е:

Иск Молодыко В. М. – удовлетворить в части.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Молодыко В. М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2014 года

Председательствующий подпись      Дмитриева Е.Н.

Копия верна                Судья