Решение по делу № 33-813/2016 от 30.03.2016

Судья Сомова Е.В. Дело № 33-813/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

Председательствующего Четыриной М.В.,

судей Полозовой А.А., Остапенко Д.В.,

при секретаре Герасимовой К.И.,

14 апреля 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск Стрижевского А.П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Стрижевского А.П. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов в размере 300 рублей, всего 10300 рублей.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Стрижевского А.П. – Восканяна М.Ж., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрижевский А.П. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия судебного пристава.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 октября 2013 года бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей № 4 УФССП России по Камчатскому краю Подониной А.С. в период с 4 апреля 2012 года по июнь 2012 года признано незаконным. В результате бездействия истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с нарушением его прав на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных денежных средств, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

По ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России).

Стрижевский А.П. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Восканян М.Ж. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ФССП России – Управления ФССП по Камчатскому краю Стаханова Т.Н. полагала исковые требования необоснованными, ссылаясь на отсутствие доказательств причиненного истцу морального вреда. Полагала, что решение суда от 9 октября 2013 года не содержит доказательств вины судебного пристава-исполнителя Подониной А.С. в причинении морального вреда истцу, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и нравственными страданиями истца и основания для взыскания морального вреда, поскольку требования истца носят имущественный характер.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей № 4 УФССП России по Камчатскому краю Подонина А.С. полагала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации Коломиец В.М. с исковыми требованиями не согласилась, считая их необоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение законодательства об исполнительном производстве, в решении суда от 9 октября 2013 года и в оспариваемом решении суда не установлена вина судебного пристава-исполнителя в утрате имущества и денежных средств должника, также не установлено, что в период бездействия судебного пристава-исполнителя со счета должника списывались денежные средства, которые могли быть распределены между взыскателями с нарушением права заявителя. Обращает внимание на судебное решение, которым отказано в удовлетворении иска Стрижевского А.П. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по тому же исполнительному производству. Считает, что неисполнение судебного решения обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с отсутствием имущества, а также с нахождением должника в стадии конкурсного производства на основании решения арбитражного суда, из чего следует, что нарушение законодательства об исполнительном производстве не явилось причиной нарушения неимущественного права истца на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Стрижевского А.П. – Восканян М.Ж. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя Стрижевского А.П. – Восканяна М.Ж., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу абзацев 1, 3 пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2011 года утверждено мировое соглашение между Стрижевским А.П. и ООО «Водорослевый завод «Ихтиолог» по условиям которого, ООО «Водорослевый завод «Ихтиолог» приняло на себя обязательства выплатить истцу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

11 января 2012 года Стрижевский А.П. предъявил к исполнению в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов-исполнителей № 4 УФССП России по Камчатскому краю исполнительный лист, на основании которого 13 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 Подониной А.С. было возбуждено исполнительное производство №.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 октября 2013 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 Подониной А.С. в период с 4 апреля 2012 года по июнь 2012 года в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Водорослевый завод «Ихтиолог» в пользу Стрижевского А.П. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд пришел к выводу, что в период с 4 апреля 2012 года по июнь 2012 года судебным приставом-исполнителем Подониной А.С. было допущено бездействие, послужившее увеличению сроков исполнения требований заявителя и сокращению возможностей исполнения судебного акта в установленные законом сроки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, и с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о доказанности причинения истцу морального вреда, поскольку в результате незаконного бездействия должностного лица по исполнению судебного решения были нарушены личные неимущественные права истца на судебную защиту.

Учитывая, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, а длительное неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении, которые мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка представителя ответчика на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, находящегося в конкурсном производстве, за исключением обращения взыскания на денежные средства, размещенные на его счете в банке, и на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя в установленные судом периоды с утратой возможности взыскания долга с должника в результате данного бездействия, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования, поскольку в случае нахождения должника в стадии банкротства судебный пристав-исполнитель правомочен совершать исполнительные действия, направленные на удовлетворение требований взыскателя, методами и способами, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей и изъятий при проведении в отношении должника процедуры банкротства, а допущенное им бездействие послужило увеличению сроков исполнения требований заявителя и сокращению возможностей исполнения судебного акта в установленные законом сроки.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, в том числе обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень вины ответчика, продолжительность периода бездействия должностного лица, объем причиненных истцу бездействием должностного лица нравственных страданий, а также требования о разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегии не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы на то, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение законодательства об исполнительном производстве, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку незаконным бездействием должностного лица по исполнению судебного решения были затронуты личные неимущественные права истца, закрепленные статьей 150 ГК РФ, что привело к наступившим для Стрижевского А.П. негативным последствиям в виде морального вреда, право на компенсацию которого предусмотрено статьями 151, 1069, 1070 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом выводов, направлены на иное толкование правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи