Решение по делу № 33-4371/2013 от 09.04.2013

Судья Ефремова О.Н.

22.04.2013 г.

Дело№ 33-4371 А

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 22 апреля 2013 года дело по частной жалобе Верхоланцевой Н.В. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.02.2013 г., которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя ОАО «***» на правопреемника ОАО «***» в рамках вынесенного Дзержинским районным судом г. Перми заочного решения от 28.12.2007 г. по иску ОАО «***» к Верхоланцевой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.12.2007 г. с Верхоланцевой Н.В. в пользу ОАО «***» взыскана задолженность по договору займа от 20.04.2006 г. в размере *** руб. *** коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по ул.**** в г. Перми.

22.01.2013 г. ОАО «***» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что по договору купли продажи от 30.06.2011 г. права по закладной были переданы им.

В судебном заседании представитель ОАО «***» и ОАО «***» Теплоухова Е.А. настаивала на удовлетворении заявления.

Верхоланцева Н.В. в судебном заседании не присутствовала.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Верхоланцева Н.В. просит определение суда отменить. Переход права требования исполнения обязательства неразрывно связан с личностью кредитора и в соответствии со ст.388 ГК РФ уступка права требования не допускается без согласия должника. Кроме того, она не участвовала в деле, в связи с чем доказательства были исследованы в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.52 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником

Принимая решение об удовлетворении заявления ОАО «***», суд правомерно исходил из наличия к тому оснований в соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, права ОАО «***» по договору займа от 20.04.2006 г. были обеспечены ипотекой на квартиру и удостоверены закладной.

Согласно договору купли-продажи от 24.06.2011 г. владельцем закладной является ОАО «***».

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 4.4.6 договора займа от 20.04.2006 г., заключенного между ОАО «***» и Верхоланцевой Н.В., предусмотрено право заимодавца передать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Верхоланцевой Н.В. о том, что уступка права требования была произведена без ее согласия, являются несостоятельными, поскольку условие о возможной переуступке права требования было согласовано при заключении договора займа.

Также необоснованны доводы жалобы о невозможности замены взыскателя ввиду существенного значения его личности (кредитора) для должника, поскольку спор касается объекта недвижимости, а не личности владельца закладной.

Не влечет за собой необходимость отмены определения суда и ссылка Верхоланцевой Н.В. на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

В своей частной жалобе ответчица не указывает, какие именно доказательства она могла бы представить суду в случае ее участия в судебном заседании, и которые могли бы повлиять на результате принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Верхоланцевой Н.В. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.02.2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: