Решение по делу № 7-1368/2018 от 12.11.2018

Судья Д.И. Гадыршин Дело №7-1368/2018

Р е ш е н и е

21 ноября 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ильдара Завдатовича Яруллина на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

5 ноября 2017 года в 18 часов 55 минут у дома №51/1 по улице Вишневского города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля SSANGYONG ACTYON, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением И.З. Яруллина и пешехода <данные изъяты>.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 октября 2018 года, М.З. Яруллин (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, М.З. Яруллин просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании М.З. Яруллин, его защитник – адвокат А.Х. Гиниятуллин, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Представитель потерпевшей <данные изъяты> – Л.А. Гимадиев, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что М.З. Яруллину вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

5 ноября 2017 года в 18 часов 55 минут у дома №51/1 по улице Вишневского города Казани, М.З. Яруллин, управляя транспортным средством SSANGYONG ACTYON, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по улице Вишневского со стороны улицы Калинина в направлении улицы Достоевского, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил наезд на пешехода <данные изъяты>, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу <данные изъяты> причинен средней тяжести вред здоровью по признакам длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С таким выводом судьи следует согласиться.

Применительно к диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ, необходимым условием привлечения к административной ответственности является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями водителя, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.2); схемой происшествия (л.д.3); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.4-6); объяснением <данные изъяты> (л.д.19); заключением эксперта №1837/405 (л.д.58-62); протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.68) и другими представленными в дело доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В частности, в дело приобщена видеозапись на CD-диске, отражающая общую дорожную обстановку в момент дорожно-транспортного происшествия и отвечающая требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к такому роду доказательств. Качество записи и ракурс съемки позволяет точно установить обстоятельства, при которых произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

Содержание видеозаписи подтверждает обоснованность выводов судьи районного суда в целом сводящихся к утверждению о нарушении заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте предписаний пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, учитывая интенсивность движения, дорожные, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также возможность принятия водителем мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в случае возникновения опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <данные изъяты> находится в причинно-следственной связи с действиями водителя И.З. Яруллина, выразившимися в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При определении вида и размера административной ответственности судьей районного суда учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении самим пешеходом требований ПДД РФ, не являются безусловным основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановления (решения) по делам об административных правонарушениях выносятся исключительно в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, что не допустимо.

Утверждения в жалобе о том, что дело рассмотрено судьей районного суда неполно, необъективно без учета всех юридически значимых обстоятельств, не состоятельны. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на переоценку доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Вопреки доводам жалобы? нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено. Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 октября 2018 года, вынесенное в отношении Ильдара Завдатовича Яруллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ильдара Завдатовича Яруллина – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором.

Судья                                                                  И.Н Сабитов