Решение по делу № 2-518/2016 (2-4393/2015;) от 30.12.2015

Дело № 2-518/16                          ....

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«22» марта 2016 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Крайновой Н.О.,

с участием истца Щенниковой О.В., представителя истца по доверенности Дроздова М.Г., ответчика Калёновой Т.В., представителя ответчика по доверенности Плетнева А.И., третьего лица Соколова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенниковой О. В. к Калёновой Н.В. об определении порядка пользования земельным участком, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Щенникова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира с иском к Калёновой Н.В. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование требований указано, что истец является собственницей 40/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> с кадастровым номером № на основании завещания ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на долю в жилом доме ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в УФСГРКиК по Владимирской области в установленном порядке. Домовладение расположено на земельном участке площадью (документально оформленной) 562 кв. м. с кадастровым номером №, находящемся в долевой собственности истца (40/100 доли) и ответчика (60/100 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Жилой дом № по <адрес> фактически разделён на две неравные части, пропорциональные их с ответчиком долям в праве собственности на дом. Доступ в указанные части дома производится в каждую часть индивидуально, через отдельные входы - а и а1 (по плану здания в кадастровом паспорте). Порядок пользования домом сложился давно, в период владения домом правопредшественниками, спора о разделе дома между ними нет.

Несмотря на то, что порядок пользования находящимся в общей долевой собственности земельным участком, на котором расположен дом, также сложился очень давно, в течение последних нескольких месяцев ответчик Калёнова Н.В., пользуясь некоторым преимуществом в размере доли в праве собственности на дом и земельный участок, создаёт препятствия в пользовании частью земельного участка и в проходе по земельному участку к входу в часть дома (al). С одной стороны дома (слева по фасаду) она разбила огород, перекрыв проход к крыльцу части дома, а с другой стороны (справа по фасаду) - выстроила незаконную пристройку, лишив истца возможности проводить текущий ремонт внешней стороны стены части дома. Данную пристройку с ней она не согласовывала, разрешительной строительной документации на неё также не оформляла.

Просила определить порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования.

В судебном заседании, истцом дополнительно было заявлено требование об обязании ответчика разблокировать калитку в ограждении спорного земельного участка, передать ключи от запорных устройств на данной калитке.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Владимира.

В судебном заседании истец Щенникова О.В., а также её представитель Дроздов М.Г., заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что доступ до настоящего времени на земельный участок закрыт. Полагали целесообразным, с учетом проведенной судебной экспертизы определить порядок пользования по варианту № (Схема №), Таблица № Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложившегося порядка пользования.

Ответчик Калёнова Н.В., и её представитель Плетнев А.И. возражали против удовлетворения иска, не оспаривали факт чинения препятствий в пользовании участком, указав, что калитка была заблокирована только с целью, поговорить с Щенниковой О.В. о дальнейшем порядке пользования земельным участком и проведении межевания участка. Полагали, что с учетом проведенной судебной экспертизы, эксперт определил, что земля принадлежит Калёновой Н.В., и для пользования ею, Щенникова О.В. должна с ними обсуждать этот вопрос. Не оспаривали, что до настоящего времени калитка заблокирована с помощью сварки, какие либо запорные устройства на ней отсутствуют, ключей также у них нет. Пояснили, что их семья осуществляет проход на территорию земельного участка через другие ворота, оборудованные ими.

Третье лицо Соколов В.Е. поддержал требования истца, указал, что калитка до настоящего времени не разблокирована, в связи с чем, он вынужден перелазить через забор, чтобы пройти к части домовладения по месту своей регистрации.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка, пользования земельным участком.

Порядок пользования земельным участком в контексте абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации означает порядок осуществления и объем прав и обязанностей в отношении земельного участка всех приобретателей недвижимости.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, то есть гражданские права и обязанности возникают не только из оснований предусмотренных законом и договором, но и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, проживая в другом регионе, и т.п. Такое пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридических последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Установлено, что Щенникова О.В. является собственником 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-А., а также собственником 40/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по указанному адресу, что подтверждается правоустанавливающими документами. (л.д.8,9)

Указанное имущество приобретено ей в порядке наследования после смерти деда ФИО4.

Другим участником долевой собственности на дом (6/10 доли) и земельный участок (6/10 доли) является Калёнова Н.В., что подтверждается Выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13,14)

Согласно кадастровому паспорту жилого дома, дом состоит из двух помещений изолированных друг от друга и имеющих отдельные входы.

Собственник Щенникова О.В. пользуется частью жилого под литерой а1, собственник Калёнова Н.В. пользуется частью жилого дома под литерой а.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам имеет общую площадь 562 кв.м., является неделимым, его назначение: земли населенных пунктов, жилая застройка, находится в общей долевой собственности истца и ответчика.

Сторонами не оспаривалось, что вход на территорию земельного участка оборудован калиткой.

Также из объяснений сторон следует, что ранее с предыдущим собственником ФИО4 у Калёновой Н.В. были доброжелательные отношения, был определен порядок пользования земельным участком, а Щенникова О.В. принимала тот порядок землепользования, который сложился еще до регистрации за ней права собственности на дом и землю.

В настоящее время между Калёновой Н.В. и Щенниковой О.В. возник спор о порядке пользования земельным участком, в связи с чем калитка, через которую Щенникова О.В. осуществляла вход на территорию земельного участка, была заблокирована силами и средствами Калёновой Н.В. (заварена сваркой), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается письмом Калёновой Н.В., адресованным Щенниковой О.В. (л.д.23)

Для определения варианта порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «....». (л.д.116-117)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предложено два варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования между сособственниками и идеальными долями по правоустанавливающим документам. А также предложен вариант прохода по земельному участку к части дома под литерой а1 находящейся в пользовании Щенниковой О.В. с учетом фактического расположения калитки между точками № и сложившихся пешеходных связей на дату проведения экспертизы.

    Баланс площадей по варианту №, определяемого порядка пользования объектом исследования, представлен в таблице № с расчетом площадей в процентом соотношении для контроля идеальных долей. (л.д.136)

    Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № которую занимают истец и ответчик, составляет 669 кв.м..

    Первый вариант, предложенный экспертом, разработан с учетом: фактического порядка пользования земельным участком, требованиями истца по сохранению прохода через ранее действующую калитку, расположенную в точках №21-22 (схема №3 и фотоснимок №7), с учетом размера идеальных долей, а также с учетом обеспечения обслуживания части жилого дома в дочках № n8-n9 (схема №3) принадлежащей Щенниковой О.В..

         Второй вариант, предложенный экспертом, разработан с учетом: требований ответчика по организации прохода в точках №28-1 (схема №4) для снижения меж личного конфликта, размера идеальных долей, обеспечения обслуживания части жилого дома в точках n8-n9, n4-n7 и доступа в жилое помещение (схема №3), принадлежащее Щенниковой О.В.. Территория общего пользования в точках n4-n5-n6-n7-n18-n19-n20-n21-n4 обеспечит проход ответчику к принадлежащему ему строению Г1. Территория общего пользования принимается шириной в 1 м. При этом, экспертом обращено внимание, что вариант №2 возможен только после проведения земельно-строительных работ по организации прохода. (л.д.124-144)

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо мотивированных возражений, содержащих какие-либо доводы, опровергающие выводы эксперта от сторон не поступило, в связи с чем суд полагает необходимым руководствоваться данными заключениями при принятии решения по делу.

    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что никаких работ по организации прохода в соответствии с вариантом №2 предложенным экспертом в заключении, ответчиком не проводилось, не смотря на то, что данный вариант в момент экспертного осмотра земельного участка предлагался стороной ответчика.

    Доказательств обратного, в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Таким образом, суд полагает возможным в интересах обоих сособственников участка определить между ними порядок пользования указанным земельным участком по варианту № 1 (Схема №), Таблица № Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование Щенниковой О. В. земельный участок площадью 251 кв.м., в пользование Калёновой Н. В. участок площадью 384 кв.м., в общее пользование истца и ответчика земельный участок площадью 34 кв.м., поскольку, по мнению суда, данный вариант более полно отражает интересы сторон, предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, обеспечивает возможность прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек. При этом суд учитывает, что ранее существовал именно такой порядок пользования земельным участком, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Разрешая требование истца об обязании ответчика разблокировать калитку и передать от замка комплект ключей, суд находит заявленное требований подлежащим удовлетворению частично с учетом нижеследующего.

Так в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что доступ Щенниковой О.В. на земельный участок осуществлялся через калитку, в ограждении земельного участка, обозначенную точками 22-21 на Схеме №3 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (фото №7) (л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ Калёнова Н.В. заблокировала калитку, путем сварочных работ, в связи, с чем доступ на земельный участок был закрыт.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, и подтверждаются письменными материалами дела. (л.д. 23,156)

По мнению ответчика Калёновой Н.В., земельный участок, по которому передвигается Щенникова О.В. и члены её семьи, принадлежит на праве собственности ей (Калёновойи Н.В.).

Также из объяснений сторон следует, что в настоящее время замок от запорных устройств на калитке отсутствует.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт чинения препятствий со стороны ответчика Калёновой Н.В. в доступе на земельный участок Щенниковой О.В., требования об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>ёва, <адрес>-А путем разблокирования калитки, подлежат удовлетворению.

    Суд полагает возможным, в соответствии со ст.206 ГПК РФ, возложить на ответчика Калёнову Н.В. обязанность по разблокированию калитки в ограждении земельного участка, обозначенной точками 22-21 на Схеме №3 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящее время замок от запорных устройств на калитке отсутствует, требование истца об обязании передать комплект ключей, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Щенниковой О.В. за проведение судебной экспертизы оплачено № рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.158), а также Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по земельно-кадастровой судебной экспертизе. (л.д.160-161).

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец понес их вынуждено, для восстановления нарушенного права.

Кроме того, за подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме .... рублей (л.д.2,3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Щенниковой О. В. к Калёновой Н. В. об определении порядка пользования земельным участком, обязании совершить действия удовлетворить частично.

    Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по варианту № (Схема №), Таблица № Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», выделив в пользование Щенниковой О. В. земельный участок площадью 251 кв.м., в пользование Калёновой Н. В. участок площадью 384 кв.м., в общее пользование земельный участок площадью 34 кв.м.

    Обязать Калёнову Н. В. устранить препятствия в пользовании Щенниковой О. В. земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> путем разблокирования калитки в ограждении земельного участка, обозначенной точками 22-21 на Схеме № Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «№», в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.    

    Взыскать с Калёновой Н. В. в пользу Щенниковой О. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере .... рублей, в возврат государственной пошлины ....

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий. ....                А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 28.03.2016 года.