Решение по делу № 11-70/2019 от 14.11.2019

Дело 11-70/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2019 года      пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре – Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сеть Связной» - Джигирей К.В., действующей на основании доверенности на решение мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1 от 06 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мельникова Андрея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки за задержку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников А.В. обратился в суд, с данным иском к ООО «Сеть Связной» указав, что 09 августа 2018 года он приобрел в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, сотовый телефон - смартфон Samsung G965 Galaxy S9+ в кредит на сумму со скидкой 58950,20 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента первоначальной покупки мобильного устройства первым конечным пользователем. В процессе эксплуатации смартфона истец обнаружил дефект - происходило выцветание (выгорание) дисплея, появление красноватого оттенка. С данным дефектом истец обратился в магазин 26 мая 2019 года с требованием заменить недоброкачественный товар и с отдельным заявлением о предоставлении ему на данный период товара, обладающего аналогичными функциями из подменного фонда. Из подменного фонда смартфон истцу был предоставлен только 10 июня 2019 года. В связи с несвоевременной передачей оборудования во временное пользование истец имеет право требовать неустойку с 29 мая по 09 июня 2019 года включительно. 11 июня 2019 года истец подал претензию в которой потребовал выплатить ему неустойку. Ответчик согласился с этим и указал о согласии выплатить истцу 1500 рублей неустойки, посчитав, что истец хочет обогатиться. Вместе с тем просрочка за невыполнение требований истца наступила с 29 мая 2019 года и за период с 29 мая по 09 июня 2019 года составила 12 дней и в денежном выражении составила 7074,02 рублей (58950,20x1 %х 12). В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) "О защите прав потребителей" истец оценивает понесенный моральный вред в размере 10000 рублей. За отказ ответчика удовлетворить его требование в добровольном порядке просил взыскать штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ"0 защите прав потребителей". На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика: 1) неустойку за задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара в сумме 7074 рублей; 2) убытки, понесенные истцом при оплате консультационных услуг, в сумме 1170,97 рублей; 3) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; 4) штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мельников А.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в суд первой инстанции не явился, в представленном отзыве указал на несогласие с иском.

Решением мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1 от 06 августа 2019 года исковые требования Мельникова А.В. к ООО «Сеть Связной» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Мельникова А.В. взыскана неустойка задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему аналогичного товара в сумме 6484,52 рублей за период с 30 мая 2019 года по 09 июня 2019 года, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в сумме 3242,26 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 1170,97 рублей, а всего взыскать 11397 (одиннадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 75 копеек. С ООО «Сеть Связной» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 409 (четыреста девять) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сеть Связной» - Джигирей К.В., действующая на основании доверенности, не согласившись с решением суда, указала, что 26 мая 2019 года Истец обратился в салон сотовой связи ООО «Сеть Связной» с заявленной неисправностью: полосы на дисплее (предъявив при этом требование продавцу о замене товара на аналогичный) и передал аппарат для проведения проверки качества. Проверка качества товара предполагает его тестирование на предмет наличия заявленных потребителем недостатков и отсутствие в товаре нарушений правил эксплуатации. п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Данная норма призвана защищать интересы Организаций от необоснованных претензий потребителей. Представляется, что до проверки качества у потребителя нет оснований для предъявления требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона. 26.05.2019 года Истцом в адрес Ответчика было направлено заявление содержащее
требование о предоставлении Истцу на время проведения проверки качества смартфона марки Samsung S9 imei: № подменного телефона с аналогичными характеристиками. ООО «Сеть Связной» являясь клиентоориентированной компанией предоставила Истцу аналогичный аппарат на время проведения проверки качества. Однако данное решение было не обусловлено не действующим законодательством, а решением компании. В действующем законодательстве РФ, а именно в Законе «О защите прав потребителей» отсутствует норма права обязывающая продавца предоставить потребителю на время проведения проверки качества товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Действующим законодательством, предусмотрена обязанность продавца предоставить покупателю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, однако Истцом товар был передан Ответчику для проведения проверки качества, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Истцом технический лист N 835QLP125T0025, а так же пункт 5 квитанции № N 835QLP125T0025 с которой Истец в свою очередь был ознакомлен и согласен с условиями, о чем так же свидетельствует подпись самого Истца на представленной квитанции. На основании вышеизложенного, требование Истца удовлетворению не подлежат в полном объеме. Таким образом, решением суда по вышеуказанному гражданскому делу с Ответчика была взыскана неустойка за нарушение сроков проверки качества, ответственность и размер за нарушение сроков которой действующим законодательством не предусмотрены. Просила решение мирового суда <адрес> по Серышевскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу № отменить в полном объеме и вынести новое решение; отказать Истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Сеть Связной», о защите прав потребителей, в полном объеме.

Истец Мельников А.В., извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился. В суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела без его участия, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи от 06.08.2019 года является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сеть Связной» - Джигирей К.В., извещенная надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, не явилась.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что 09 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона Samsung G965 Galaxy S9+ стоимостью 58950,20 рублей. Истец оплатил стоимость телефона 09 августа 2018 года путём получения кредита от АО «Альфа-Банк».

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заключенный между Мельниковым А.В. и ООО «Сеть Связной» договор является договором розничной купли-продажи.

Также судом первой инстанции установлено, что в ходе эксплуатации телефона, в нём выявился недостаток, а именно появились полосы на основном дисплее, появился красноватый оттенок на дисплее. 30 апреля 2019 года истец обратился к продавцу с претензией о замене товара на аналогичный или возврате денежных средств. Однако в связи с тем, что продавец отказался предоставить телефон с аналогичными характеристиками на время замены, истец забрал своё требование о замене телефона. 26 мая 2019 года истец вновь обратился к продавцу с претензией о замене товара на аналогичный или возврате денежных средств. При этом Мельников А.В. в этот же день написал заявление о предоставлении ему подменного телефона с аналогичными характеристиками. 26 мая 2019 года истец обратился к продавцу с требованием о замене телефона на аналогичный, а также о предоставлении ему на период замены во временное пользование телефона, обладающего такими же основными потребительскими свойствами. 10 июня 2019 года Мельникову А.В. был предоставлен подменный телефон Samsung GT-19190 Galaxy S4, имей 357960053908566.

При этом суд учел, что продавец воспользовался правом на проверку качества товара, в результате чего требование потребителя о замене товара должно быть удовлетворено в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования, то в этот же день он был обязан рассмотреть вопрос о безвозмездном предоставлении потребителю во временное пользование телефона, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, поскольку проведение проверки качества товара лишь увеличивает срок для удовлетворения требований о замене товара, но не влияет на обязанность по предоставлении потребителю товара во временное пользование, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, на время замены товара.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за невыполнение в трехдневный срок требования о предоставлении подменного телефона во временное пользование, поскольку требование Мельникова А.В. в установленные сроки ответчиком не было удовлетворено, так как подменный товар должен быть предоставлен покупателю в течение 3-х дней со дня заявления требования о замене товара.

Также, мировой судья правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии с характером, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда, а также штрафа, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебных расходов.

Доводы представителя ответчика ООО «Сеть Связной» - Джигирей К.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «Сеть Связной» - Джигирей К.В., изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и они не могут служить поводом к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1 от 06 августа 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Сеть Связной» - Джигирей К.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления

Судья Серышевского районного суда

Амурской области                             Н.А. Демяненко