Решение по делу № 33-13246/2016 от 22.09.2016

Судья Нигаметзянова О.В. 31.10.2016 г.

Дело № 33 – 13246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Кузнецовой Г.Ю. и Симоновой Т.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Королевой М.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.08.2016 г., которым постановлено:

«Королевой М.Н. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк россии» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Королева М.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий договора и взыскании компенсации морального вреда. Требование мотивировала тем, что 08.04.2014 года между ней и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого ей были предоставлены заемные средства в размере *** руб. При заключении договора до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, не указаны проценты кредита в рублях и сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договор был заключен на невыгодных для нее условиях, чем нарушен баланс интересов сторон. При заключении договора указана годовая ставка в размере 18,5%, тогда как полная стоимость кредита составляет 20,14%. Просила признать недействительными п.1.1., 4.2 договора в части недоведения до нее полной информации и стоимости кредита и завышенной неустойки. Также просила признать незаконными действия Банка в части несоблюдение указаний ЦБР № 2008-У и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей

В судебном заседании стороны не присутствовали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Королева М.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2014 года между Банком и Королевой М.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого истице были предоставлены заемные средства в размере *** руб. сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых.

Условиями договора были определены размер платежей в возврат долга, срок их внесения, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, указан порядок исчисления штрафных санкций.

Принимая решение об отказе Королевой М.Н. в удовлетворении требований, суд, руководствуясь ст.ст.167, 810, 819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что права истца как потребителя со стороны Банка не нарушены.

При этом, суд правомерно принял во внимание, что с условиями кредитного договора, включая размер кредита, процентную ставку по кредиту, а также полную стоимость кредита, Королева М.Н. была ознакомлена. Подписав договор, истица согласилась с его условиями и обязалась их исполнять. Приложения к договору, в том числе график погашения кредита, в котором указаны размеры ежемесячных платежей, подлежащая выплате в погашение кредита сумма, истцом были получены. Королева М.Н. была с ними ознакомлена, что подтверждено ее подписью.

То есть на момент заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, в том числе о полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту, сумме, подлежащей выплате. Каких-либо доказательств того, что Королева М.Н. предлагала банку заключить кредитный договор на иных условиях, суду представлено не было.

Суд правильно указал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Заключение договора не было навязано истцу, условия договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем права истца как потребителя нарушены не были.

При этом несоответствия оспариваемых условий заключенного сторонами договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в том числе, нормам Закона «О защите прав потребителей», судом не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы Королевой М.Н. о том, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в содержание типового кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица была свободна в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, была ознакомлена со всеми обстоятельствами предоставления кредита, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств наличия у истца намерений внести изменения в типовой кредитный договор суду не представлено.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебной коллегией также отклоняются, поскольку, как указано выше, условие договора о размере неустойки сторонами согласовано, и закону не противоречит.

Применение судом статьи 333 ГК РФ в настоящее время не представляется возможным, учитывая, что Банком не заявлены требования о взыскании задолженности по договору, лишь в рамках которых возможно оценить соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, как это предписано частью 1 статьи 333 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора, не имелось оснований и для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Соглашаясь с изложенными в решении суда выводами, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом сама по себе недостаточность экономических и юридических познаний, отсутствие необходимых сведений для оценки экономической целесообразности заключения договоров, неосмотрительность гражданина при совершении гражданско-правовых сделок не являются основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Королевой М.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.08.2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: