Решение по делу № 33а-3064/2018 от 13.07.2018

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-3064/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2018 г. по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску к Ханнановой (...) о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании с Ханнановой Т.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015 г. в размере 316707руб. 09коп., пени по данному налогу за период с 11 сентября 2015 г. по 27 июля 2016 г. в размере 134137 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела административный истец частично отказался от заявленных требований, просил взыскать с административного ответчика недоимку 106683руб. и пени 134137руб. 49 коп.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, с Ханнановой Т.А. взысканы недоимка 106683руб. и пени 134137руб. 49 коп., а также государственная пошлина 5608руб.20 коп.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что в 2010 г. налоговым органом неправомерно был доначислен налог в размере 341595 руб. В карточке учета налогоплательщика причиной доначисления указана камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 2010 г. В ходе судебного разбирательства представителем административного истца была озвучена иная причина – выездная налоговая проверка, акт которой в дело представлен не был. С актом проверки налогоплательщик ознакомлена не была, о доначислении налога узнала только в ходе судебного разбирательства. Размер заявленной к взысканию пени явно не соразмерен недоимке и подлежит снижению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ханнановой Т.А. Евграфов А.С. поддержал доводы жалобы.

Представитель административного истца Лабутина К.Н. просила оставить решение суда без изменения.

Ханнанова Т.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. третий п. 1 ст. 45 НК РФ).

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 69 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Аналогичные правила согласно п. 6 ст. 75 НК РФ применяются для взыскания пеней.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По делу установлено, что Ханнанова Т.А. является нотариусом, занимающимся частной практикой, в связи с чем в силу положений абз. третьего п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 207, ст.209, пп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ обязана уплачивать налог на доходы физических лиц, самостоятельно исчисляя суммы налога по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Согласно требованиям пп. 3 и 5 ст. 225, пп. 2 п. 1, пп. 2, 3, 5, 6-9 ст. 227 НК РФ на Ханнановой Т.А. лежит обязанность по самостоятельному исчислению налога на доходы физических лиц, с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет, с представлением деклараций не только в срок, установленный ст. 229 НК РФ, но и в случае появления в течение года доходов, полученных от занятия частной практикой, с указанием в такой декларации суммы предполагаемого дохода. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации за предыдущий налоговый период. При этом авансовые платежи уплачиваются на основании налоговых уведомлений: за январь-июнь – не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей, за июль-сентябрь – не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей, за октябрь-декабрь – не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей, а общая сумма налога, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией за вычетом авансовых платежей уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ханнанова Т.А. (.....) представила в налоговый орган налоговую декларацию, согласно которой сумма налога на доходы физических лиц за 2015 г. составила (...)., из которых по сроку уплаты до (...) по сроку уплаты до (...)

(.....) Ханнановой Т.А. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 г. с указанием суммы налога, подлежащего уплате до (...) в размере (...)

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ИФНС России по г.Петрозаводску было выставлено требование от (.....) (.....), которым налогоплательщику было предложено в срок до (...) уплатить недоимку в сумме (...) (из расчета (...) и пени 134137руб. 49коп.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании недоимки подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

(.....) в пределах шестимесячного срока налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка (...) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ханнановой Т.А. недоимки (...) и пени 134137руб. 49коп.

Определением мирового судьи от (.....) в принятии заявления налогового органа было отказано. При этом мировой судья ошибочно применил гражданское процессуальное законодательство (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ) и посчитал, что, поскольку заявленная к взысканию сумма превышает 500000руб., ее взыскание не может производиться в рамках приказного производства. Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) определение мирового судьи было отменено с указанием на необходимость разрешения заявления о выдаче судебного приказа в порядке КАС РФ.

(.....) судебный приказ был выдан. В связи с поступлением от должника возражений он был отменен определением мирового судьи от (.....)

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

(.....) - в установленный законом срок (с учетом того, что (.....) являлось выходным днем) - налоговым органом подано в суд настоящее административное исковое заявление.

Таким образом, досудебная процедура принудительного взыскания обязательных платежей с административного ответчика налоговым органом соблюдена.

В ходе рассмотрения дела судом письмами от (.....) налоговый орган направил административному ответчику акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

После проведения совместной сверки расчетов административным истцом был уточнен совершенный Ханнановой Т.А. платеж на сумму (...) от (...) Данная сумма была отнесена к погашению недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015 г. (до уточнения сумма (...) погашала недоимку за 2015 г., оставшаяся часть в размере (...) погашала недоимку предыдущих периодов). С учетом данного уточнения административный истец отказался от части заявленных требований (части недоимки за 2015 г. в размере (...).), настаивая на взыскании недоимки за 2015 г. в размере 106683руб. и пени 134137руб. 49 коп. Сумма заявленных к взысканию пени осталась неизменной, поскольку период ее начисления обозначен с 11 сентября 2015г. по 27 июля 2016 г., а уточненный платеж произведен за пределами данного периода – (.....)

Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие со стороны административного ответчика доказательств полного погашения недоимки за 2015 г., судебная коллегия находит требования налогового органа о взыскании недоимки в размере 106683руб. основанными на законе и подлежащими удовлетворению, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части.

Применительно к обоснованности взыскания пени в размере 134137руб. 49 коп. административным истцом представлен расчет, из которого следует, что указанные пени начислены на недоимку 2011 – 2014 г.г. и недоимку 2015 г., заявленную к взысканию в рамках рассматриваемого административного иска.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 - 48 НК РФ (п. 6 ст. 75 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 № 422-О, положения ст. 75 НК РФ не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Учитывая акцессорный характер пени по отношению к сумме неуплаченного налога и невозможность их взыскания как в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, так и при истечении сроков на ее принудительное взыскание, подлежит установлению право налогового органа на принудительное взыскание с Ханнановой Т.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 – 2014 г.г.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ бремя доказывания обоснованности заявленных к взысканию суммы пени по праву и по размеру возложено на административного истца.

Согласно объяснениям административного истца и представленному им расчету от 17августа 2018 г. по недоимке 2010 г. в размере (...) и 2011 г. в размере (...) был вынесен судебный приказ, не направлявшийся на принудительное исполнение и отмененный определением мирового судьи от (...) За взысканием недоимки 2011 г. в размере (...) в суд налоговый орган не обращался.

Учитывая положения п.п. 1 - 3 ст. 48 НК РФ, судебная коллегия полагает, что административным истцом не представлено доказательств сохранения у него права на принудительное взыскание недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010 – 2012г.г., в связи с чем начисление пени на данную недоимку необоснованно.

Применительно к недоимке за 2012 – 2014 г.г. представлены доказательства ее взыскания в судебном порядке. Так, по недоимке 2012 г.в размере (...) (.....) мировым судьей судебного участка (...) вынесен судебный приказ № СП2-311/2014-3, впоследствии не отменявшийся и переданный на принудительное исполнение.

Вступившим в законную силу (...) решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по административному делу №2а-7053/2016 с Ханнановой Т.А. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2013 г. в размере (...) Однако в расчете пени административного истца указан иной размер недоимки - (...) Как пояснил судебной коллегии представитель налогового органа, разница в (...) между вышеобозначенными суммами возникла в связи с тем, что требование об уплате налога было выставлено Ханнановой Т.А. на сумму (...)., однако в связи с частичным исполнением выданного по данному требованию судебного приказа (впоследствии отмененного) налоговый орган обратился с иском о взыскании лишь (...)

Принимая во внимание бездоказательность данных объяснений, судебная коллегия исходит из размера недоимки, установленной и взысканной решением суда от (.....) - (...)

Вступившим в законную силу (.....) решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) по административному делу (...) с Ханнановой Т.А. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. и 2014 г. в сумме (...)

При таких обстоятельствах взысканию с Ханнановой Т.А. подлежат пени, начисленные на недоимку в размере (...) за 2012 г., (...) за 2013 г., (...) за 2014 г., (...) за 2015 г. (по сроку уплаты до (.....)), (...) за 2015 г. (по сроку уплаты до (.....)) и (...) за 2015 г. (по сроку уплаты до (.....)) за указанный административным истцом исковой период - с 11 сентября 2015 г. по 27 июля 2016 г.

Сумма пени определяется следующим образом: (...) за период с (...) из расчета ((...).) х 35 дней х 1/300 х 8,25 %; (...) за период с (...). из расчета (...) х 79 дней х 1/300 х 8,25 %; (...) за период с (...) из расчета (...) х 15 дней х 1/300 х 11%; (...) за период с (...) из расчета ((...) х 150 дней х 1/300 х 11%; (...) за период с (...) из расчета (...) х 32 дня х 1/300 х 10,5 %; (...) за период с (...) из расчета (...) х 12 дней х 1/300 х 10,5 %.

Итого сумма пеней составляет 123276 руб. 10 коп., в связи с чем в удовлетворении административного иска в части взыскания с Ханнановой Т.А. пени в размере 10861 руб. 39 коп. следует отказать.

С учетом изложенного на основании п. 4 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

Позиция Ханнановой Т.А. о возможности применения к налоговым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и о соразмерном недоимке снижении размера пени противоречит ст. 2 ГК РФ, согласно которой к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность уменьшения размера пени.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 17.12.1996 № 20-П), неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

На основании ч. 3 ст. 111, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Ханнановой Т.А. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5355 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), от уплаты которой налоговый орган при подаче административного иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2018 г. по настоящему делу изменить в части взыскания пени, в этой части принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Ханнановой (...), проживающей по адресу: (...), в бюджет обязательные платежи в сумме 229959руб. 10 коп., в том числе недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2015 г. в размере 106683руб. и пени по налогу на доходы физических лиц за период с 11 сентября 2015 г. по 27 июля 2016 г. в размере 123276 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Взыскать с Ханнановой (...) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 5355 руб.».

Председательствующий

Судьи