Решение по делу № 12-206/2018 от 17.07.2018

№ 12-206/2018

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2018 года                        г.Воронеж

Судья Советского районного суда г. Воронежа Бородовицына Е.М. (г.Воронеж, ул.Домостроителей, д.26),

с участием помощника прокурора города Воронежа Стеганцова Д.О., представителя должностного лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении МИФНС №12 Коротковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Воронежа на постановление начальника МИФНС №12 по ВО Еремеева О.Н. от 04.05.2017 г. №577 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в отношении Чаплина В.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МИФНС №12 по ВО от 04.05.2017 г. №577 Чаплин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В протесте прокурор города Воронежа просит восстановить срок на опротестование постановления, а также отменить постановление начальника МИФНС России №12 по ВО Еремеева О.Н. от 04.05.2017 г., производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом указывает, что в МИФНС России №12 по ВО из ИФНС России по ВО по Советскому району г. Воронежа поступил акт №481 от 02.02.2017 г.обследования адреса места нахождения ООО «Сатурн», согласно которому данное юридическое лицо по месту регистрации не располагается, отсутствует постоянно действующий орган предприятия и его имущество, а также отсутствуют вывеска, таблички указывающие на место нахождения организациями. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Сатурн» зарегистрировано в МИФНС №12 по ВО 25.07.2013 г., 19.07.2016 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно директора ООО «Сатурн» Чаплина В.Ф. В ходе проверки по обращению Чаплина В.Ф было установлено, что заявитель не является руководителем общества, заявлений в налоговый орган о внесении записи в отношении себя, как директора организации, не направлял, о том, что он является директором указанной организации узнал из судебных актов, направленных в его адрес по месту жительства, проживает в <адрес>, является пенсионером, №, электронной цифровой подписью не обладает, о деятельности данной организации ему ничего не известно. 03.04.2018 г. старшим следователем по особо важным делам по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ. 18.04.2018 г.налоговым органом в выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сатурн» внесены изменения о недостоверности сведений в отношении директора организации Чаплине В.Ф. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.25 КоАП РФ составляют один год. Прокуратура г. Воронежа не являлась участником производства по данному делу, о нарушении прав Чаплина В.Ф. данным постановлением прокуратуре стало известно из информации МИФНС России №12 по ВО от 26.04.2018 г. №11-30/02/02749.

           Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, не поступило.

Оглашен протест прокурора на постановление МИФНС №12 по ВО от 04.05.2017 г. в отношении Чаплина В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора г. Воронежа Стеганцов Д.О. протест поддержал, просил восстановить срок на опротестование постановления начальника МИФНС №12 по ВО от 04.05.2017 г., а также постановление начальника МИФНС России №12 по ВО Еремеева О.Н. от 04.05.2017 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием вины Чаплина В.Ф. и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, по доверенности Короткова К.В. не возражала восстановить срок, возражала против отмены постановления от 04.05.2017 г. и прекращения производства по делу административном правонарушении, т.к. предусмотрен заявительный порядок при регистрации.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Чаплин В.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вину не признал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Учитывая, что прокуратура г. Воронежа не являлась участником производства по данному делу, о вынесенном постановлении стало известно от налоговой органа из ответа налоговой инспекции 26.04.2018 г., полагаю возможным ходатайство прокурора о восстановлении срока на принесение протеста удовлетворить.

            Исследовав материалы дела об административном правонарушении, протест прокурора города Воронежа, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу о том, что протест подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

При этом пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ установлено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ).

            В силу ч.4 ст.14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Чаплин В.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., по тем основаниям, что в МИФНС России №12 по ВО из ИФНС России по ВО по Советскому району г. Воронежа поступил акт №481 от 02.02.2017 г. обследования адреса место нахождения ООО «Сатурн», согласно которому данное юридическое лицо по месту регистрации не располагается, отсутствуют постоянно действующий орган предприятия и его имущество, вывеска, таблички указывающие на его место нахождение. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ указан адрес ООО «Сатурн»-                        <адрес>, таким образом адрес ООО «Сатурн», содержащийся в качестве юридического лица указанного в ЕГРЮЛ, не соответствует фактическому адресу места нахождения данного лица. Согласно сведений из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Сатурн» является Чаплин В.Ф., сведения о фактическом адресе (месте нахождения) не представлены (л.д. 11-12).

            Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Сатурн» зарегистрировано в МИФНС №12 по ВО 25.07.2013 г., 19.07.2016 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно директора ООО «Сатурн» Чаплина В.Ф.

Делая вывод о наличии в деянии Чаплина В.Ф. объективной стороны состава указанного административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что он, будучи директором ООО "Сатурн", нарушил требования подпункта "в" пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, достоверные сведения об адресе места нахождения ООО "Сатурн".

Однако состоявшийся по делу акт законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, а также правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 названного Кодекса).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой по обращению Чаплина В.Ф., установлено, что заявитель фактически не является руководителем ООО «Сатурн», являлся пенсионером и постоянно проживает в <адрес>, заявлений в налоговый орган о внесении записи в отношении себя, как директора организации, не направлял, электронной подписью не обладает, о деятельности данной организации ему ничего не известно, о том, что он является директором, узнал из судебных актов, направленных по месту его жительства. (л.д.48,49,67).

03.04.2018 г. старшим следователем по особо важным делам по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу на основании постановления первого заместителя прокурора г. Воронежа области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ, по факту незаконного образования (создания, реорганизации) юридического лица, повлекшего внесение в ЕГРЮЛ о подставном лице-Чаплине В.Ф. (л.д.8).

11.04.2018 г. налоговым органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сатурн» внесены изменения о недостоверности сведений в отношении директора организации Чаплине В.Ф. (л.д. 13-24).

03.06.2018 г. старшим следователем ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежа предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Постановлением от 13.06.2018 г. заместителя председателя Воронежского областного суда были отменены постановления мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебной районе ВО от 31.07.2017 г., от 16.01.2018 г., от 10.01.2018 г. по аналогичным основаниям, производства по делам об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении Чаплина В.Ф. прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и недоказанностью вины (л.д. 87-95).

Исходя из положения п.21Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

К событию административного правонарушения относится время совершения административного правонарушения, данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако в ходе производства по настоящему делу с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ не установлено, когда не были представлены достоверные сведения об адресе места нахождения общества.

При этом согласно регистрационного дела данные о месте нахождения ООО «Сатурн» внесены в реестр 25.07.2013 г., изменения в отношение директора 19.07.2016 г.

Согласно позиции Чаплина В.Ф. на указанные даты он не являлся руководителем данного юридического лица.

Вместе с тем с учетом доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом не выяснялся вопрос о том, имело ли место предоставление недостоверных сведений, и если имело, то кем и когда они представлены.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях время совершения административного правонарушения в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования данных норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исследованы, надлежащая оценка им не дана. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Чаплин В.Ф. является субъектом вмененного ему административного правонарушения, не добыто, материалы дела таких доказательств не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совершение Чаплиным В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказано, состоявшиеся по делу постановление должностного лица законным признать нельзя.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ составляет 1 год.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, длящимся не является. Срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение начинает исчисляться на следующий день по истечении срока, в который подлежат представлению сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган, либо в день представления недостоверных сведений.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истек срок давности привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного, срок привлечения к административной ответственности по данному делу истёк, в связи с чем, постановление начальника МИФНС №12 по ВО от 04.05.2017 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.п.2,6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить прокурору города г. Воронежа срок для подачи протеста на постановление начальника МИФНС №12 по ВО от 04.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в отношении Чаплина В.Ф.

С учётом изложенного, срок привлечении к административной ответственности по данному делу истек, постановление начальника МИФНС №12 по ВО от 04.05.2017 г. №577 отменить, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в отношении Чаплина В.Ф. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истечением срока давности, по основаниям, предусмотренным п.п.2,6 ч.1 ст.24.5 КоАП, удовлетворив протест прокурора города Воронежа.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его получения

Судья                                Е.М. Бородовицына