Решение по делу № 33-2800/2019 от 19.09.2019

Дело № 19RS0001-02-2019-005685-71

33 - 2800/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        17 октября 2019 года                                                                                 г. Абакан

        Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

        председательствующего судьи Паксимади Л.М.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киричек О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Д.С. на определение Абаканского городского суда от 02 августа 2019 года о замене обеспечительных мер, которым постановлено:

    Произвести замену принятых определением судьи Абаканского городского суда от 17.07.2019 мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику И.П., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 596 000 руб. на арест принадлежащего И.П. автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.

Определение подлежит немедленному исполнению.

У С Т А Н О В И Л :

Д.С.. обратился в суд с иском к И.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 596 000 руб.

    Определением судьи от 17.07.2019 по данному иску приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику И.П.., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 596 000 руб.

01.08.2019 представитель ответчика М.В.. обратился в суд с ходатайством о замене вышеуказанных обеспечительных мер на арест принадлежащего Гавриленко И.П. автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, рыночной стоимостью 1 300 000 руб., ссылаясь на то, что в настоящее время И.П.. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры стоимостью 4 250 000 руб., по условиям которого стороны условились заключить основной договор купли-продажи до 14.08.2019. И.П.. внес задаток за приобретаемую квартиру в сумме 50 000 руб. В связи с тем, что по определению суда наложен арест на денежные средства И.П.. в сумме 596 000 руб., находящиеся на его счет в ФИО1 он не имеет возможности оплатить стоимость приобретаемой им квартиры. В связи с чем И.П.. может не исполнить свои обязательства как покупателя. При этом ответчик И.П.. располагает иным имуществом – автомобилем <данные изъяты> стоимостью 1 300 000 руб., что является достаточным имуществом для удовлетворения требований истца в случае удовлетворения иска.

    Определением судьи от 02.08.2019 произведена замена принятых определением судьи Абаканского городского суда от 17.07.2019 мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику И.П., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 596 000 руб. на арест принадлежащего И.П. автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> (л.д25).

С определением суда не согласен истец, просит его отменить. В частной жалобе (л.д. 28-29) указывает, что суд произвел замену обеспечения с денежных средств на движимое имущество, в случае удовлетворения требований истца не позволит немедленно исполнить решение суда, а повлечет длительную процедуру реализации арестованного имущества, нарушив тем самым права истца. Кроме того, из представленных ответчиком документов невозможно достоверно установить наличие имущества и его стоимость, поскольку копия ПТС не является документом, подтверждающим право собственности. Каких-либо документов, подтверждающих регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на имя ответчика, суду не представлено. Вместе с тем, транспортное средство может находиться в залоге, что само по себе затруднит или сделает невозможным обращение взыскания на данное имущество. Суд, произведя замену обеспечительных мер, не убедился, что оно принадлежит ответчику, не обременено залогом, находится во владении ответчика, в действительной стоимости транспортного средства, тем самым существенно усложнив возможное исполнение решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с частями 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на данное определение суда рассматривается судьей единолично без извещения сторон.

Согласно ч. 1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По правилам ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика.

    Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также во избежание нарушения И.П. обязательств по предварительному договору на приобретение квартиры.

Материалы дела содержат объективные, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика.

    Так, в обоснование ходатайства о замене обеспечительных мер по настоящему делу стороной ответчика представлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 14.07.2019 между М.В. (Продавец) и И.П. (Покупатель), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. в срок до 14.08.2019.

Распиской подтверждается передача И.П.. М.В. в счет оплаты по вышеуказанному договору денежных средств в сумме 50 000 руб.

Из ответа ФИО1 от 30.07.2019 на обращение И.П.. усматривается, что согласно исполнительному документу № от 17.07.2019 на принадлежащий И.П.. счет наложен арест в сумме 596 000 руб.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на автомобиль, в частности, свидетельство транспортного средства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалы дела представлен паспорт транспортного средства, который подтверждает право собственности И.П. на указанный автомобиль. Свидетельство транспортного средства подтверждает прохождение регистрации автомобиля и постановку его на учет.

    Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, так как замена принятых судом обеспечительных мер позволит защитить интересы ответчика, который не может в полной мере пользоваться денежными средствами, находящимися на его счетах. Кроме того, удовлетворяя ходатайство о замене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел, что ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие имущества стоимостью 1 300 000 руб.

Частная жалоба не содержит ссылки на какие-либо обстоятельства, которые бы не были учтены судом, а иная оценка доказательств заявителя жалобы не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

    определение Абаканского городского суда от 02 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

        Председательствующий                                      Л.М. Паксимади