Решение по делу № 33-3044/2019 от 04.03.2019

Харченко А.Н. Дело № 33-3044

25RS0007-01-2018-003530-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Бичуковой И.Б., Матосовой В.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Е.А. к ООО «Артемовская электросетевая компания» и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» об оспаривании акта о безучетном потреблении, действий по выставлению денежной суммы за безучетное потребление электроэнергии, возложении обязанности, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Тихоновой Е.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 декабря 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя Тихоновой Е.А. – ФИО7, возражения представителя ООО «Артемовская электросетевая компания» – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тихоновой Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Артемовская электросетевая компания» (далее ООО «АЭСК») и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ПАО «ДЭК») об оспаривании акта о безучетном потреблении, действий по выставлению денежной суммы за безучетное потребление электроэнергии, возложении обязанности, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по <адрес>. По указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «АЭСК» составлен акт № о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу ПУ), что повлекло составление расчета безучетного потребления и выставление задолженности за июнь 2018 года в размере ... рублей. С указанным актом она не согласна, так как в акте не указан способ и место безучетного потребления электрической энергии, сведения о вмешательстве в работу прибора учета, отсутствует информация о месте его составления, о лицах, проводивших проверку, не указано о типе проверки (плановая или внеплановая), истец не уведомлена о проведении проверки. Считает недостоверным приложенное к акту фотоизображение, явившееся основанием начисления сумм за безучетное потребление электроэнергии. В связи с наличием задолженности, ПАО «ДЭК» ДД.ММ.ГГГГ произведена приостановка подачи электрической энергии, что ограничило права истца и ее несовершеннолетнего ребенка на возможность обучения в условиях недостаточной освещенности и ежедневного приготовления пищи.

В судебном заседании Тихоновой Е.А. требования уточнила, просила признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета), признать незаконными действия по выставлению к оплате денежной суммы за безучетное потребление электроэнергии в размере ... квт, возложить на ответчиков обязанность аннулировать возникшую задолженность в сумме ... рублей и пени; взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. В связи с заключением с ПАО «ДЭК» соглашения о реструктуризации задолженности, возобновлением подачи электроэнергии заявила об отказе от иска в части требований о возобновлении подачи электроэнергии и взыскании расходов на топливо в размере ... рублей.

Представитель ответчика ООО «АЭСК» в судебном заседании исковые требования не признал, указав на законность оспариваемого акта, в связи с допущенными истцом нарушениями Правил предоставления коммунальных услуг и Основных положений функционирования розничных рынков.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «ДЭК», который в письменных возражениях с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие нарушений при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также законность расчета безучетного потребления электроэнергии на основании акта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований Тихоновой Е.А. о взыскании расходов по оплате топлива в сумме ... рублей и возобновлении подачи электрической энергии по причине отказа от указанных требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Тихоновой Е.А. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Тихоновой Е.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом не применен пункт 196 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении потребления электрической энергии». Считает, что начисленные ... кВт не должны включаться в расчет потребленной электроэнергии, так как данные начисления произведены на основании расчета безучетного потребления электроэнергии. Также судом не принят во внимание пункт 173 названного Постановления, в связи с чем необоснованно признан законным оспариваемый акт, который не содержит сведения о виде проведенной проверки. Полагает, что судом не была всесторонне изучена видеосъемка проверочных мероприятий, вследствие чего сделан ошибочный вывод о том, что Тихоновой Е.А. согласилась с выявленным нарушением. Не согласна с отказом во взыскании морального вреда, причиненного отключением электроэнергии.

В письменных возражениях представитель ООО «АЭСК» возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Тихоновой Е.А. – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «АЭСК» – ФИО6 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 261 от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 4 мая 2012 года, определено, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Судом установлено, что Тихоновой Е.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на ее имя оформлен лицевой счет на оплату электроэнергии №.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «АЭСК» инспекторами ФИО8 и ФИО9 проведена проверка технического измерительного комплекса, схемы подключения и соблюдения технических условий по указанному адресу, в результате которой обнаружено нарушение целостности пломбы на крышке клемного ряда электросчетчика.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Тихоновой Е.А., суд первой инстанции исходил из доказанности несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) ввиду нарушения целостности пломбы на крышке клемного ряда электросчетчика, в связи с чем пришел к выводу о законности составленного акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств установлено, что обязанность по сохранности и целостности допущенного к эксплуатации прибора учета, а также сохранность пломб собственником жилого помещения не выполнена, зафиксировано нарушение пломбы клемного ряда прибора учета и в присутствии истца уполномоченным лицом ООО «АЭСК» составлен акт № неучтенного потребления электроэнергии, в связи с чем, произведен расчет безучетного потребления по действующему тарифу, исходя из суточного объема электропотребления с учетом количества человек, проживающих в доме, отраженного в акте.

Поскольку отсутствуют доказательства, опровергающие расчет ответчика, у суда не имелось оснований для аннулирования задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применен пункт 196 Постановления Правительства РФ № 442 от 4 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении потребления электрической энергии», согласно которому сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, признается судебной коллегией ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае положения пункта 196 названного Постановления Правительства РФ не применимы, так как допущенное истцом нарушение выражено в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в результате нарушения пломбы на крышке прибора учета, а не в результате бездоговорного потребления электроэнергии.

Довод жалобы на отсутствие в акте указаний на вид проводимой проверки (плановой или неплановой) не влечет отмену решения суда, поскольку не нарушает прав Тихоновой Е.А., которая при проведении проверки присутствовала.

Ссылка в жалобе на неполное изучение судом видеосъемки проверочных мероприятий, вследствие чего сделан ошибочный вывод о том, что Тихоновой Е.А. согласилась с выявленным нарушением, является несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания судом исследовалась видеосъемка проверочных мероприятий, что не оспорено сторонами. С допущенным нарушением Тихоновой Е.А. согласилась, что подтверждается ее подписью в оспариваемом акте и пояснениями, отраженными на видеозаписи. Указание в жалобе на то, что ее фраза, расцененная как согласие с допущенными нарушениями и зафиксированная на видеозаписи, была адресована не инспекторам, поверяющим прибор учета и составляющим акт, а собеседнику по сотовому телефону, не заслуживает внимания судебной коллегии, так как в оспариваемом акте Тихоновой Е.А. об этом не указала, согласившись с допущенными нарушениями и подписав документ.

В связи с отсутствием нарушений прав истца ответчиками, судом обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, причиненного отключением электроэнергии.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Артемовского городского суда Приморского края является законным и обоснованным.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи