Решение по делу № 22-2354/2010 от 28.07.2010

Докладчик Петров А.П. Кассац. дело № 22-2354

                                       Судья Степанова Л.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2010 года гор Чебоксары                                                                                        

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шегуровой Н.А., 

судей Петрова А.П., Дмитриева Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Сандомирова Н.Г. и его защитника адвоката Марковой Г.И. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 1 июля 2010 года, которым

Сандомиров Н.Г., рождения Дата обезличена года, уроженец ..., судимый:

-26 апреля 2006 года приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по ст. 159 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

-13 июня 2007 года Лыткаринским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по последнему приговору и по приговору от 26 апреля 2006 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, освобожденный 10 декабря 2009 года от наказания условно-досрочно на 1 год 4 месяца 17 дней,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228¹ ч. 3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от 13 июня 2007 года, Сандомирову Н.Г. к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Петрова А.П., выступления поддержавших доводы своих кассационных жалоб осужденного Сандомирова Н.Г. (путем использования системы видеоконференцсвязи) и адвоката Марковой Г.И., мнение прокурора Якушевича А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а;

По приговору Сандомиров Н.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Судом установлено, что в конце декабря 2009 года в ... у неустановленного следствием лица в целях последующего сбыта Сандомиров Н.Г. незаконно приобрел наркотические средства: марихуану массой 0,4987г, гашиш массой 2,1516г и наркотическую смесь массой 0,3902 грамма. После этого незаконно хранил их у себя в ... до 10 февраля 2010 года. В этот день указанные наркотические средства упаковал в тюбик лекарственного препарата «Диклофенак» и передал неустановленному лицу, отбывающему меру уголовного наказания в учреждении ... через ФИО8, не осведомленного о его намерениях.

Однако Сандомиров Н.Г. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотические средства были изъяты сотрудниками оперативного отдела исправительного учреждения.

В судебном заседании осужденный Сандомиров Н.Г. свою вину не признал.

В своей кассационной жалобе адвокат Маркова Г.И. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Сандомирова Н.Г. прекратить за непричастностью к преступлению. В обоснование указывает, что по делу доказательства, подтверждающие вину осужденного, не имеются. Согласно материалам дела ФИО8, чьи показания легли в основу приговора, был задержан в рамках проводимых сотрудниками УФСКН оперативно-розыскных мероприятий. Однако результаты ОРМ сами по себе не являются доказательствами в уголовно-процессуальном смысле. Согласно ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» эти результаты могут быть использованы лишь для подготовки и осуществления следственных и судебных действий. Они должны перепроверяться путем проведения следственных и других процессуальных действий. В то же время правовые основания для проведения ОРМ в отношении Сандомирова Н.Г. по делу не имелись. На момент обнаружения наркотических средств уголовное дело не было возбуждено. Ссылка в постановлении на имеющуюся информацию о причастности Сандомирова Н.Г. к сбыту наркотических средств до проведения ОРМ процессуально не оформлено. В силу ст. 89 УПК РФ запрещается использовать в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности. Сандомиров Н.Г. признан виновным в том, что он в неустановленном месте, у неустановленного лица незаконно приобрел наркотические средства и пытался сбыть их неустановленному лицу. Неконкретность обвинения нарушает право осужденного на защиту. Уголовно-процессуальный закон требует, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержало описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Считает, что эти требования закона судом не выполнены. На взгляд автора жалобы, в приговоре отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места и способа совершения.

Осужденный Сандомиров Н.Г. в своей кассационной жалобе и в дополнениях к ней просит разобраться в его деле и принять справедливое, законное решение. При этом, по сути, приводит те же доводы, что и его защитник в кассационной жалобе. Также указывает, что его признательные показания на стадии досудебного производства были получены в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Сандомирова Н.Г. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Так на стадии досудебного производства Сандмиров Н.Г. в своих показаниях, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника, утверждал, что приобретенные им в конце 2009 года наркотики, а именно марихуану; гашиш и «спайс» передал, предварительно упаковав в тюбик лекарственного препарата «Диклофенак», через ФИО8 своему знакомому по имени ФИО19 отбывающему наказание в этом учреждении.

У суда оснований сомневаться в показаниях Сандомирова Н.Г. не имелось, поскольку они стыкуются с показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего в судебном заседании то, что ему Сандомиров Н.Г. передал продукты питания для передачи осужденному, отбывающему наказание в ИК, где он .... При досмотре его вещей сотрудники колонии обратили внимание на тюбик лекарственной мази, в котором, как позже выяснилось, находились наркотики, а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10.

Заключением эксперта установлено, что содержимое тюбика, изъятого у ФИО8, представленное на исследование, является наркотическими средствами: смесью массой 0,3902 г; гашишем 2,1516г; марихуаной 0,4987г., соответственно смесь и гашиш согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «ОБ утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228¹ и 229 УК РФ», являющиеся особо крупным и крупным размерами.

Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о  виновности осужденного и его действиям дал правильную квалификацию.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь за собой признание доказательств недопустимыми, как на стадии досудебного производства, так и судом не допущены.

Что же касается доводов кассационных жалоб, то они судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий не являются единственными доказательствами, подтверждающими вину осужденного.

По поводу утверждения кассационных жалоб о том, что в приговоре не содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, то судом установлено как и время (конец декабря 2009 года), так и место незаконного приобретения у неустановленного лица Сандомировым Н.Г. наркотических средств ... и это указано в приговоре.

То обстоятельство, что органу следствия не удалось установить лицо, которому осужденный намеревался сбыть наркотические средства, не влияет на определение вины и квалификацию его действий.

При назначении осужденному Сандомирову Н.Г. наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и наказание назначил с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Руководствуясь ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 01 июля 2010 года в отношении Сандомирова Н.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи