Решение по делу № 1-336/2016 от 11.03.2016

Уголовное дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                     21 марта 2016 года

    Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Семашка П.С., при секретаре Дуберштейн Е.В., с участием государственного обвинителя Поляковой О.А., подсудимого Гылыпкилова Д.В., его защитника – адвоката Смоляк Г.Д., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

    Гылыпкилова Д.В. , родившегося <данные изъяты> юридически не судимого,

    – в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

                                          У С Т А Н О В И Л:

            Органами предварительного расследования Гылыпкилов Д.В. обвиняется в том, что он *** около *** часов, находясь в состоянии опьянения, около <адрес> в <адрес>, обнаружил пакет, в котором находилось наркотическое средство: «каннабис» (марихуана). При этом Гылыпкилов решил приобрести, а в дальнейшем незаконно хранить указанное наркотическое средство без цели сбыта для личного потребления.

            Реализуя свой умысел, Гылыпкилов, находясь в том же месте и в то же время, взял обнаруженный пакет с наркотическим средством «каннабисом» (марихуаной), массой в высушенном до постоянной массы – 217,12 граммов и стал его незаконно хранить при себе.

*** в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут незаконно приобретенное и хранимое Гылыпкиловым без цели сбыта в крупном размере наркотическое средство «каннабис» (марихуана) было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у <адрес>.

            В судебном заседании подсудимый Гылыпкилов полностью поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом Гылыпкилов пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, считает, что обвинение органами предварительного расследования ему предъявлено обоснованно, виновность в совершенном преступлении доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Положения ст.ст. 314-317 УПК РФ ему судом разъяснены и понятны.

    Ходатайство подсудимого Гылыпкилова о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддержано адвокатом Смоляк Г.Д, которая пояснила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Гылыпкиловым было заявлено добровольно и после консультации с ней.

    Государственный обвинитель Полякова О.А. не возражала против заявленного подсудимым Гылыпкиловым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

    Оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств суд считает, что вина Гылыпкилова доказана органами предварительного расследования, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

    При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гылыпкиловым преступления, данные о его личности, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Гылыпкиловым своей вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительный характеризующий материал, оглашенный в судебном заседании, отсутствие судимостей.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    При назначении наказания суд учитывает требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Оснований для изменения категории совершенного Гылыпкиловым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности Гылыпкилова, суд не находит.

    С учетом обстоятельств дела, с учетом смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно при лишении свободы без реального его отбывания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

    Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

    Оснований для возложения на Гылыпкилова обязанности обратиться за консультацией к врачу-наркологу и, в случае выявления зависимости от наркотических средств, пройти курс лечения от наркомании, суд не находит.

    Адвокат Смоляк Г.Д. по назначению участвовала в качестве защитника подсудимого Гылыпкилова Д.В. в течение одного рабочего дня – *** года, в связи с чем, выплату вознаграждения следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Смоляк Г.Д. за защиту интересов Гылыпкилова Д.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст.ст. 131 ч. 5, 132 ч. 1, 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

    При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Гылыпкилова Д.В. , виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гылыпкилову наказание считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 1 (один) раз в два месяца, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

    Меру пресечения в отношении Гылыпкилова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство «каннабис» (марихуану) в полимерном пакете, марлевые тампоны со смывами с ладоней рук, срезы с ногтевых пластин – уничтожить.

    Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Смоляк Г.Д., отнести на счет федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья Железнодорожного

    районного суда г. Улан-Удэ                                                 Семашка П.С.