Решение по делу № 2-1456/2018 ~ М-1320/2018 от 16.08.2018

Дело № 2 – 1456/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

с участием представителя истца Бурмистровой Е.А., действующей на основании доверенности № от 28 сентября 2018 года, сроком до                   28 сентября 2019 года,

при секретаре Черепановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

01 октября 2018 года

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Чернова Сергея Витальевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МООЗПП «Робин Гуд»), обратилась в суд с иском в интересах Чернова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее – ООО «Страховая компания «СДС») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что Чернов С.В. является собственником транспортного средства Hyundai Avante, государственный регистрационный знак                    <данные изъяты>.

08 декабря 2017 года истец в офисе ООО «Страховая компания «СДС» заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), страховой полис №. Срок действия договора с 00 часов 00 мин.                    08 декабря 2017 года по 24 часа 00 мин. 07 декабря 2018 года. Страховая премия в размере 5534 рублей 59 коп. была оплачена истцом в полном объёме.

В период действия заключённого договора ОСАГО, а именно                     08 марта 2018 года в 10 часов 40 мин. наступил страховой случай – произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

К.П.М., управляя автомобилем Honda Logo, регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение по пер. Транспортный                               г. Киселёвска в сторону района «Красный Камень». К.П.М. не учёл количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, определяемых разметкой, ширину проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимый интервал между ними при выполнении маневра – обгона, боковым зеркалом повредил кузов встречного автомобиля, не приняв меры к остановке, продолжил движение. Заметив в боковое зеркало, что водитель пострадавшего автомобиля совершил разворот, предположил, что последний хочет его догнать, в связи с чем К.П.М., в силу своего легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, создал аварийную обстановку участникам движения, лишая себя возможности предотвратить происшествие, увеличил скорость своего автомобиля и выехал на полосу встречного кругового движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai Avante, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия К.П.М. был смертельно травмирован, истцу причинены <данные изъяты>, квалифицирующиеся как <данные изъяты>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2018 года, вынесенному на основании заключения эксперта по отказному материалу № от 17 мая 2018 года №, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан погибший в дорожно-транспортном происшествии К.П.М.

Согласно пункту 14 постановления о назначении судебной авто-технической экспертизы от 12 апреля 2018 года в автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия образовались следующие повреждения: <данные изъяты>.

Истец был доставлен в <данные изъяты>, о чём свидетельствует рапорт начальника смены дежурной части отдела МВД России по городу Киселёвску Ч.С.В. от 08 марта 2018 года.

Позже <данные изъяты> были диагностированы у истца <данные изъяты>.

Собрав необходимый для обращения в страховую компанию пакет документов, истец 05 июля 2018 года направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

Однако, ответчик до настоящего момента не выполнил принятые на себя обязательства по договору страхования.

В нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком не произведён осмотр повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца, не организована независимая техническая экспертиза (оценка). Услуга страхования по договору страхования от                     15 февраля 2017 года ответчиком не выполнена.

Принимая во внимание законодательно установленную обязанность ответчика по проведению осмотра повреждённого имущества, считает, что требования истца о понуждении к исполнению условий договора страхования законны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, любое нарушение прав потребителя влечёт за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Вина ответчика в причинении морального вреда клиенту налицо, поскольку страховой компанией осознанно были нарушены обязанности по выплате страхового возмещения и, соответственно, права Чернова С.В.

Это вынудило клиента обратиться за юридической помощью, что повлекло за собой трату финансовых и временных ресурсов. Кроме нарушения установленных законом прав, клиенту были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении страховой компании к его нуждам. После неоднократных обращений клиента с требованиями урегулировать ситуацию в досудебном порядке, страховая компания до сих пор не пошла навстречу.

Считает, что будет справедливо, если страховая компания возместит Чернову С.В. причинённый моральный вред в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика исполнить услугу страхования по договору страхования от 08 декабря 2017 года в полном объёме путём организации и проведения осмотра повреждённого имущества истца с целью определения суммы страхового возмещения и взыскать с ответчика в пользу Чернова С.В. компенсацию за причинённый моральный вред в размере 20000 рублей.

Истец Чернов С.В. в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается сведениями о получении судебной повестки с сайта «Почта России», согласно заявлению (л.д. 25) за оказанием услуг по представлению его интересов в суде обратился в МООЗПП «Робин Гуд».

Представитель истца Бурмистрова Е.А. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что 05 июля 2018 года Черновым С.В. в ООО «Страховая компания «СДС» почтой было направлено заявление о страховом возмещении и пакет необходимых документов. Данное почтовое отправление было направлено им по адресу:            г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, 53/2 – 707, так как данный адрес указан на сайте ответчика, как адрес отдела урегулирования убытков для обращений по страховым случаям. Считает, что Чернов С.В. в полном объёме исполнил свои обязанности по направлению в страховую компанию пакета документов.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, путём направления судебной повестки по электронной почте, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования МООЗПП «Робин Гуд», предъявленные в защиту интересов Чернова С.В., являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернов С.В. является собственником автомобиля Hyundai Avante, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 7).

08 марта 2018 года в 10 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля Honda Logo, под управлением К.П.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 9-12).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чернова С.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по полису № от 04 декабря 2017 года, срок действия которого по 07 декабря 2018 года (л.д. 6).

05 июля 2018 года Черновым С.В. в ООО «Страховая компания «СДС» было направлено заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором он просил организовать и провести осмотр повреждённого транспортного средства, а также произвести выплату страхового возмещения (л.д. 23, 24).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного Закона).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьёй 11.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

05 июля 2018 года Черновым С.В. в ООО «Страховая компания «СДС» направлено заявление о страховой выплате, данное заявление направлено по адресу: 650066 г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, 53/2 – 707. Указанное почтовое отправление не получено адресатом (ООО «Страховая компания «СДС») и возвращено отправителю с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 39).

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в судебном заседании указала на выполнение Черновым С.В. обязанности по извещению страховой компании о наступлении страхового случая, поскольку заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами было направлено в страховую компанию по адресу, указанному на сайте ответчика, как адрес отдела урегулирования убытков для обращений по страховым случаям, в связи с чем данное заявление считается доставленным. Однако, данные доводы отклоняются судом ввиду их несостоятельности.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Исходя из положений пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В силу пункта 3 указанной правовой нормы представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утверждённых им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, в отношении юридического лица установлены специальные правила, определяющие его место нахождения, которое определяется местом его государственной регистрации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо не находится по указанному адресу (пункт 63).

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нём адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным (пункт 64).

Учитывая положения приведённых правовых норм, суд полагает, что истцом не были соблюдены предусмотренные законом правила о юридически значимых сообщениях; материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения им ответчика о наступлении страхового случая, которое влечёт для него правовые последствия, в том числе, обязанность организовать и провести осмотр повреждённого транспортного средства.

Как следует из представленной копии страхового полиса, договор страхования был оформлен Черновым С.В. в офисе представительства ООО «Страховая компания «СДС», расположенном в г. Киселёвске по ул. Ленина, 51 (л.д. 6).

Юридическим адресом места нахождения ООО «Страховая компания «СДС» является г. Кемерово, ул. Весенняя, 5, что усматривается из сведений, указанных в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 36-37). Аналогичная информация размещена и на официальном интернет-сайте ООО «Страховая компания «СДС».

Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, заявление о страховой выплате Чернов С.В. направил по адресу: г. Кемерово,                      пр-кт Октябрьский, 53/2-707, который в ЕГРЮЛ и в договоре страхования не значится.

Суд также считает необходимым отметить, что из сведений, размещённых на сайте страховой компании в разделе «контакты», следует, что адресом для отправки почтовой корреспонденции является г. Кемерово, ул. Весенняя, 5, что соответствует юридическому адресу ООО «Страховая компания «СДС», указанному в ЕГРЮЛ.

Суд также обращает внимание на то, что адрес отдела урегулирования убытков, куда страховой компанией предлагается обращаться по страховым случаям, указан без пометки, что по этому адресу осуществляется также и приём почтовых отправлений, далее указан адрес для почтовой корреспонденции: 650000 г. Кемерово, ул. Весенняя, 5. При этом указанный отдел ООО «Страховая компания «СДС» в г. Кемерове не является представительством или филиалом страховщика, и не был наделён ООО «Страховая компания «СДС» правом на приём почтовых отправлений от клиентов страховой компании.

Кроме того, в страховом полисе, а также на сайте страховой компании, указаны телефоны контактных центров, по которым истец, проявляя заботливость и осмотрительность в необходимой степени при осуществлении своих прав, мог получить разъяснения по всем необходимым вопросам, касающимся работы страховой компании, в том числе, и относительно адреса для направления почтовой корреспонденции непосредственно страховой компании.

Поскольку Чернов С.В. не уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, путём направления ответчику заявления о страховой выплате с приложением необходимых документов, у ответчика не возникло обязанности организовать и провести осмотр принадлежащего ему транспортного средства.

Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства, из которых следует, что условия для получения страховой выплаты по договору ОСАГО истцом не соблюдены, оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по организации осмотра транспортного средства у суда не имеется.

В связи с тем, что требования Чернова С.В. о компенсации морального вреда производны от первоначально заявленных исковых требований, в удовлетворении которых суд отказывает, то требования о взыскании морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», в интересах Чернова Сергея Витальевича, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» исполнить условия страхования по договору страхования от 08 декабря 2017 года страховой полис № в полном объёме путём организации и проведения осмотра повреждённого транспортного средства истца с целью определения суммы страхового возмещения, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Чернова Сергея Витальевича компенсации за причинённый моральный вред в размере 20000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий:                                            Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке