Решение по делу № 2-2382/2015 от 24.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.04.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Аскеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО « Лизинговая компания 163» к Саляр В.В., Доркину В.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Саляр В.В., Доркину В.Н. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО « Лизинговая компания 163» и Саляр В.В. был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым общество приобрело в собственность <данные изъяты> и передал указанное имущество Саляр В.В. в лизинг. В соответствии с условиями указанного договора Саляр В.В. обязался за пользование и владение данным имуществом ежемесячно уплачивать лизинговые платежи. Вместе с тем, указанные обязательства Саляр В.В. надлежащим образом не исполняются, в период с ДД.ММ.ГГГГ. указанный ответчик платежи не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ. между обществом и Доркиным В.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед обществом солидарно с Саляр В.В. за исполнение в полном объеме обязательств по оплате лизинговых платежей, пеней и штрафов.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по договору лизинга не погашена, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО « Лизинговая компания 163» задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате пени в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Колеганов А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик Саляр В.В. требования истца о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. признал, требования о взыскании штрафа и пени не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер пени и штрафа, при этом пояснил, что он осуществлял свою трудовую деятельность на указанном <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. экскаватор- погрузчик не используется им в работе, так как находится на ремонте в связи с поломкой двигателя. В связи с особенностью указанного транспорта имеется необходимость в осуществлении заказа соответствующих запасных частей, кроме того, указанный ремонт является дорогостоящим, в связи с чем, он не имел возможности осуществить его ремонт в кратчайшие сроки. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ. сможет возобновить свою работу и осуществлять возврат задолженности.

Ответчик Доркин В.Н. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО « Лизинговая компания 163» и Саляр В.В. был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым общество обязалось на привлеченные ( заемные по кредитному договору, заключенному с ООО <данные изъяты>») средства приобрести в собственность у продавца предмет лизинга (<данные изъяты>) и передать указанное имущество Саляру В.В., а последний обязался принять указанный товар, уплатить лизинговые платежи в полном объеме согласно условиям договора.

Согласно п. 2. 1 договора уплата лизинговых платежей производится независимо от фактического использования предметом лизинга, в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении № к данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. между Беспаловым С.В. и Саляр В.В. был заключен договор купли- продажи указанного выше экскаватора – погрузчика, согласно которого указанное имущество приобретено с целью последующей его передачи в лизинг Саляр В.В. в рамках договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное имущество было получено Саляр В.В. по акту приема- передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО « ЛК 163» и Колегановым А.Г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед обществом за исполнение в полном объеме обязательств по оплате лизинговых платежей, пеней и штрафов согласно указанного выше договора лизинга.

Судом установлено, что Саляр В.В. свои обязательства по договору лизинга с ДД.ММ.ГГГГ. не исполняет, его задолженность по уплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Саляр В.В. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, а Доркин В.Н. при указанных обстоятельствах обязался отвечать солидарно, суд считает, что требования истца овзыскании солидарно с указанных ответчиков приведенной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков суммы пени и штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. 7. 2 договора лизинга следует, что за не своевременную уплату Саляром В.В. денежных средств в сроки, установленные в Приложении № к договору, истец имеет право взыскать пени в размере 0, 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 7. 3 договора лизинга, истец имеет право взыскать штраф в размере <данные изъяты>. при нарушении лизингополучателем сроков не исполнения иных обязанностей за каждый факт неисполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку Саляр В.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, связанные с погашением лизинговых платежей, а Доркин В.Н. при указанных обстоятельствах обязался отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков пени и штрафа являются обоснованными. Однако учитывая обстоятельства в силу которых Саляр В.В. не исполняет свои обязательства, суд считает, что заявленная истцом сумма пени и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной. В связи с этим, суд считает возможным снизить размер пени до <данные изъяты>., а также штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Саляр В.В., Доркина В.В. в пользу ООО « Лизинговая компания 163»задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате пени в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2015г.

Судья Ю.В. Косенко