Решение по делу № 12-387/2010 от 26.07.2010

№12-387/10

Р Е Ш Е Н И Е

«4» июля 2011 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Панина Л.П., рассмотрев жалобу на постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 22.09.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Коноваловой Е.И. ...,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 22.09.2010 года Коновалова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

В жалобе Коновалова Е.И. просит данное постановление отменить, указывая, что автомобилем она никогда не управляла, право на управление транспортным средством не имеет, автомашиной «VOLVO» – 740 № пользуется неограниченный круг лиц, по мнению заявителя, в виду того, что санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает меру наказания – предупреждение, которая является более мягкой, чем штраф в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ должна применяться более мягкая мера наказания.

Учитывая положения презумпции невиновности, автор жалобы, считает, что производство по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ должно быть прекращено.

В судебное заседание защитник Коноваловой Е.И., Коновалов А.В. на доводах жалобы настаивал, намерений представлять дополнительные доказательства обосновывающие доводы жалобы Коноваловой Е.И. не выразил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю постановление от 22.09.2010 года законным и обоснованным.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 22 сентября 2010 года, Дата на Адрес, водитель транспортного средства «VOLVO» – 740 №, владельцем которого является Коновалова Е.И. превысил установленную скорость движения на 14 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.9, КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10 км/ч, но не более 20 километров в час влечет, предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.

При этом из смысла ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ не следует, что наказание назначается в наименьшем размере штрафа. О применении альтернативных более мягких видов административного наказания, законодатель в указанной норме права не говорит.

Как следует из постановления № от 22 сентября 2010 года к Коноваловой Е.И. правильно применен наименьший размер административного штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5. КоАП РФ во взаимосвязи с примечанием к данной норме права, следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность.

Вместе с тем при совершении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность доказывания своей невиновности лежит на владельце транспортного средства, привлекаемого к административной ответственности.

Однако, ни Коноваловой Е.И. ни её защитником Коноваловым А.В. в судебном заседании не приведено доказательств не виновности заявителя.

Доводы о том, что лицо подавшее жалобу, не управляло транспортным средством и не имеет указанного специального права, являются голословными.

Так, Коновалова Е.И. является собственником транспортного средства «VOLVO» – 740 №, поэтому иные лица, допускаются к его управлению, лишь на основании выданной в установленной законом форме доверенности на управление ее автомашиной.

Доказательства, что к управлению указанным выше транспортным средством допущен неопределенный круг лиц, суду не представлено, указанное заявление так же ничем не обоснованно.

Более того, само по себе заключение договора обязательного страхования автогражданской ответственности, не говорит и не может говорить об управлении транспортным средством иным лицом.

Оформленная доверенность, дающая право управления транспортным средством иному лицу в суд не представлено, объяснения указанного лица, отобранные в соответствии с требованием КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие специального право на управление транспортным средством у Коноваловой Е.И. не может служить доказательством тому, что заявитель Дата на Адрес, данной автомашиной не управляла.

При таких, обстоятельствах прихожу к выводу о законности привлечения Коноваловой Е.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность принятого постановления, при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 22.09.2010 г. по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Коноваловой Е.И., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение в 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья -

/Л.П. ПАНИНА/