Решение по делу № 2-5659/2014 ~ М-3353/2014 от 14.08.2014

Дело № У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредитный Инвестиционный Финансовый Центр» к Б. взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредитный Инвестиционный Финансовый Центр» обратилось в суд с иском к Б., мотивируя требование тем, что по договору займа У от 00.00.0000 года ответчик получила заем в размере 12000 рублей на срок до 00.00.0000 года под 1,5% за каждый день пользования займом. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем на 00.00.0000 года образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчика основной долг в размере 12 000 руб., проценты за пользование займом в размере 26 100 руб., штраф в сумме 5000 руб., просроченные проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 168 090 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5311,90 руб., оплату услуг представителя 2000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Кредитный Инвестиционный Финансовый Центр» А., действующая на основании доверенности, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявление просили дело рассмотреть в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещена заказной корреспонденцией по указанному в исковом заявлении адресу, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца, выраженного в иске, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 00.00.0000 года ООО «Кредитный Инвестиционный Финансовый Центр» предоставило Б. займ в размере 12000 рублей сроком до 00.00.0000 года под 1,5 % в день (л.д.28-30).

В п. 2.2 договора займа предусмотрено, что заемные денежные средства предоставляются заемщику в момент подписания сторонами договора займа.

Денежные средства 12000 руб. были выданы Б. 00.00.0000 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 00.00.0000 года (л.д.31).

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму основной задолженности по займу в размере 1,5% процента в день (п.1.2 договора).

Как следует из п. 3.1 договора заемщик одновременно уплачивает сумму займа и начисленные проценты за его пользование, что составляет в итоге общую сумму в размере 14700 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора о предоставлении займа заемщику начисляется единовременный штраф в размере 5000 руб. в первый день просрочки платежа по микрозайму и процентов за его пользование.

В пункте 4.2 договора указано, что в связи с просрочкой платежа повышается процент за пользование займом до 3% от суммы задолженности, включая единовременный штраф. Начисление осуществляется за каждый последующий день просрочки платежа до момента полного погашения задолженности перед займодавцем. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату суммы микрозайма и начисления основных процентов за его пользование до полного погашения задолженности перед займодавцем.

Судом установлено, что обязательство по еженедельному возврату займа заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 211 190 руб., из которых: основной долг в размере 12 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 26 100 руб.; сумма просроченных процентов по займу (неустойка) в размере 168 090 руб.; штраф 5000 руб..

Доказательств тому, что сумма долга полностью или в иной, чем указано истцом, части возвращена, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Однако суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании суммы просроченных процентов по займу (неустойка) в размере 168 090 руб..

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При применении ст. 333 ГК РФ, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение суммы неустойки и основного долга, процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в виде 3 % за каждый день просрочки, что составляет 1 080 % годовых при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом объема и характера допущенного ответчиком нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, размера денежного обязательства, а также отсутствие со стороны истца доказательств каких-либо значительных финансовых последствий в результате допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы основного долга, то есть до 12000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 5000 руб. суд находит необходимым отказать, поскольку за несвоевременное внесение платежа в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом договором займа предусмотрено взыскание неустойки. Одновременное же взыскание неустойки и штрафа за указанное нарушение обязательств противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по договору займа Б. нашел свое подтверждение в судебном заседании, на основании изложенных норм права, суд исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в общей сумме 12 000 руб. + 26 100 руб. + 12 000 = 50 100 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание договор об оказании юридических услуг (л.д.4-5), в соответствии с которым истцом было оплачено ООО «Сибзайм» 2000 руб., с учетом принципа разумности, количества проведенных судебных заседаний по настоящему делу, объема выполненной работы со стороны представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере 1 000 руб.

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5311,9 руб., что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года (л.д.7). С учетом размера удовлетворенных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1703 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кредитный Инвестиционный Финансовый Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу ООО «Кредитный Инвестиционный Финансовый Центр» задолженность по договору займа У от 00.00.0000 года в размере 50 100, расходы по оплате госпошлины в размере 1 703 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего взыскать 52 803 рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Кредитный Инвестиционный Финансовый Центр» отказать.

Решение считать заочным. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.Л. Ерохина