Решение по делу № 2-1113/2013 (2-7853/2012;) ~ М-7921/2012 от 11.12.2012

Дело №2-1113/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2013 года                    г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате столкновения автомашин, указав в обоснование своих доводов, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Дэу Нексия, регистрационный номер № рус причинены механические повреждения, а следовательно, ФИО2 причинен материальный ущерб. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ», то ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел осмотр транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, признав ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвел страховую выплату в размере № рублей. Поскольку суммы страховой выплаты недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истец обратился к независимому эксперту – оценщику в ООО «Пегас-Авто», заключив договор об оказании платных услуг и оплатив услуги специалиста в сумме № рублей. Согласно отчету ООО «Пегас-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № рублей, следовательно, непокрытой страховой выплатой сумма материального ущерба составляет № рублей, которую он просит взыскать с ответчика. Также, просит взыскать с ответчика величину стоимости утраты товарного вида автомобиля, которая, согласно отчету ООО «Пегас-Авто», составляет № рублей. Помимо этого, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме № рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины № рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности № рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов № рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя № рублей, в счет оплаты услуг эвакуатора № рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, свои интересы по нотариальной доверенности доверил представлять ФИО4

Представитель истца – ФИО4, действующий в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, при этом суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля является завышенной, также, завышены расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующий в процессе на основании ст. 53 ч.6 ГПК РФ, возражал против удовлетворения требований истца, считая представленное в суд заключение ООО «ПЕГАС-АВТО» необоснованным и недостоверным.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, исследовав материалы выплатного дела ОАО «СОГАЗ», допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном происшествии либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в    пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № (<данные изъяты>) руб. 00 коп. (п. «в» ст.7 Закона).

В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. К указанным расходам относятся расходы по доставке транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение 3-х автомашин, с участием автомобиля Дэу Нексия регистрационный номер № рус, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 9).

В результате столкновения автомашин, транспортному средству, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения, а следовательно, собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Лицом, нарушившим ПДД, что привело к столкновению автомашин, признан водитель автомобиля марки Субару Форестер регистрационный номер № рус – ФИО1, что подтверждается Протоколом по делу об административном правонарушении и Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика (л.д. 11,12).

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ОАО «СОГАЗ», то ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы (л.д. 14).

ОАО «СОГАЗ», в рамках рассмотрения заявления о страховой выплате, привлекло к участию независимое экспертное учреждение ООО «Перспектива», которое организовало осмотр поврежденного транспортного средства, зафиксировало повреждения транспортного средства и произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, с учетом износа, составила № рублей.

ОАО «СОГАЗ», признав ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело страховую выплату в размере № рублей, т.е. в пределах лимита страховой выплаты по договору ОСАГО (л.д. 15).

Учитывая, что суммы страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, а также, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного ООО «Перспектива», ФИО2 обратился в ООО «ПЕГАС-АВТО» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, для чего ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании платных услуг и оплатил стоимость услуг эксперта в размере № рублей (л.д. 18-21).

Согласно отчету №, выполненному ООО «Пегас-Авто» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет, с учетом износа № рублей (л.д. 22-обр. сторона). В связи с чем, просит взыскать с причинителя вреда ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не покрытую суммой страховой выплаты в размере № рублей.

Согласно отчету №, выполненному ООО «ПЕГАС-АВТО», дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет № рублей (л.д. 46).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

Согласно ст. 10 ч.1 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение эксперта, суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющего специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При оценке представленных суду отчетов, выполненных ООО «ПЕГАС-АВТО», судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что о месте и времени осмотра транспортного средства ответчик ФИО1 был извещен письменно, при этом, указывалось, что осмотр транспортного средства будет производиться ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов в ГСК «Родник», гаражный бокс №, по адресу <адрес> (л.д. 17).

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что он направлял в адрес ФИО1 извещение о дате и времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Дата, время и место осмотра ему было указано истцом ФИО2

Из показаний ответчика ФИО1, давшего пояснения в судебном заседании следует, что по указанному в извещении адресу ГСК «Родник», бокс № в указанное в извещении время 11.00 часов осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО2 не производился, так как он по указанному адресу в назначенное время прибыл к боксу в ГСК «Родник», который был закрыт.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 приехали в указанное время в извещении к гаражному боксу ГСК «Родник», однако никакого осмотра поврежденного автомобиля в указанное время не производилось.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является собственником гаражного бокса № в ГСК «Родник», в его гаражном боксе не ДД.ММ.ГГГГ, не в какое другое время, осмотр поврежденного транспортного средства не производился.

Из представленного суду Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 11.00 часов в ГСК «Родник» г/б №, следует, что осмотр транспортного средства произведен автоэкспертом ФИО9, при этом, остальные участники осмотра (владелец т/с, участник ДТП, заинтересованные лица, представитель СК) не указаны, следовательно, не присутствовали.

Таким образом, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, действительно было осмотрено специалистом авто-техником, что имеющиеся в Акте фотографии поврежденного транспортного средства, были сделаны авто-техником. При проведении фотографирования поврежденного транспортного средства, не применялись специальные средства, определяющие область повреждения (линейка, метрические приспособления и т.д.)

Допрошенный в судебном заседании ФИО9, суду пояснил, что он осматривал транспортное средство в том месте, куда его привез истец ФИО2, адрес этого гаражного бокса он не знает. Также, суду пояснил, что он имеет экономическое образование и является директором ООО «ПЕГАС-АВТО». Должностной инструкцией на него возложена обязанность по осмотру поврежденных транспортных средств. Пояснил, что не имеет соответствующего образования в области автомобилестроения, иного соответствующего образования в области познания транспортных средств.

При исследовании Отчета №, выполненного ООО «ПЕГАС-АВТО» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный отчет не подписан оценщиком ФИО13

К отчету не приложены документы, подтверждающие наличие у оценщика соответствующего образования по оценке транспортных средств, стажа работы в области оценки транспортных средств, подтверждения соответствующей квалификации, документов, подтверждающих повышение квалификации в области оценки транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленный суду Отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть признан достоверным и обоснованным.

При исследовании Отчета №, выполненного ООО «ПЕГАС-АВТО» об определении дополнительной стоимости утраты товарного вида поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2 – автомобиля марки Дэу Нексия, регистрационный номер № рус, следует, что указанный отчет составлен оценщиком Бороменским ВВ. на основании недостоверного Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, не имеющим соответствующего образования в области автомобилестроения, эксплуатации транспортных средств, в связи с чем, также, не может быть признан достоверным и обоснованным.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд не может признать представленные суду Отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме № рублей (с учетом износа) и Отчет № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рулей, выполненными ООО «ПЕГАС-АВТО» достоверными и обоснованными, а следовательно, не может быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Вместе с тем, разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в части, не покрытой страховой выплатой, с лица, виновного в причинении материального ущерба, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 о страховой выплате, в результате наступления страхового случая, был произведен осмотр поврежденного автомобиля ДЭУ Нексия, регистрационный номер № рус и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертной организацией ООО «Перспектива».

Согласно представленным документам, специалистами ООО «Перспектива», был осуществлен выезд к месту осмотра транспортного средства, при осмотре поврежденного транспортного средства присутствовал ФИО2, представитель СК ОАО «СОГАЗ», осмотр произведен автотехником ФИО10, имеющим соответствующее образование (диплом ФГБОУ ПО «Волгоградский государственный технический университет» специальность – техники и технологии по направлению «наземные транспортные средства», с использованием специальных измерительных средств, на месте осмотра производилась фотосъемка поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ФИО2, с учетом износа, составила № рублей.

Оценка произведена ФИО10, имеющим диплом о профессиональной переподготовке в автотехническом центре Волгоградского государственного технического университета по программе: оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что смотр и оценка поврежденного транспортного средства был произведен лицом, имеющим соответствующие образования как в области строения и обслуживания транспортных средств, так и в области оценки транспортных средств. Представленное суду экспертное заключение оформлено надлежащим образом, с использованием соответствующих методик.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленное суду Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Перспектива», суд признает обоснованным и достоверным.

Учитывая, что со стороны истца и ответчика не заявлено ходатайств о назначении и проведении судебной авто-товароведческой экспертизы, суд не считает необходимым назначать проведение судебной экспертизы по инициативе суда.

Также, учитывая доводы ответчика ФИО1 и представителя ответчика о допустимости в качестве доказательства по делу экспертного заключения ООО «Перспектива» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку оно может быть признано допустимым и относимым доказательством по делу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Дэу Нексия № рус, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа № рублей.

Судом было установлено, что ОАО «СОГАЗ» произвело ФИО2 страховую выплату в размере № рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Учитывая, что взысканная судом сумма страховой выплаты не покрывает расходы по проведению восстановительного ремонта автомобиля, в силу прямого указания закона, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию денежные средства в сумме №.)

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности составили № рублей, что подтверждается размером нотариального тарифа в доверенности, выданной истцом ФИО2 на имя ФИО4(л.д. 54).

Указанные расходы, суд признает необходимыми, следовательно, денежные средства в сумме № рублей подлежат возмещению истцу путем взыскания с ФИО1

Судом установлено, что истцом понесены расходы в сумме № рублей для копирования документов, что подтверждается товарным чеком (л.д. 53).

Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 250 рублей.

Судом установлено, что для доставки транспортного средства с места ДТП, истцом были понесены расходы по оплате эвакуатора, что подтверждается товарным чеком на сумму № рублей (л.д. 13).

Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию №

Для защиты нарушенного права ФИО2 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение об оказании юридических услуг (л.д. 50-51).

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, ФИО2 оплачено № рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя в указанном размере (л.д. 52).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя № рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении остальной части расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Судом установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере № рублей (л.д. 2).

С учетом того, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию № рублей, а требования о возмещении расходов в сумме № рублей не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика ООО «Пегас-Авто» в сумме № рублей, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЕГАС-АВТО» и ФИО2 был заключен договор об оказании платных услуг, а именно, составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Судом установлено, что истцом ФИО2 произведена оплата стоимости услуг оценщика в размере № рублей и № рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на указанные суммы.

Поскольку отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № и отчет о величине утраты товарной стоимости автомобиля №, выполненные ООО «ПЕГАС-АВТО» признаны необоснованными и недостоверными, то не подлежат возмещению расходы по оплату услуг стоимости эксперта ООО «ПЕГАС-АВТО» в общей сумме № рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП- стоимости восстановительного ремонта автомобиля не покрытой страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг авто эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению светокопий документов <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля 08 копеек.

В удовлетворении требовании о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль, расходов по проведению оценки поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.
Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в
окончательной форме.    

Мотивированный текст решения изготовлен 12 февраля 2013 года.

Председательствующий                     Попов А.И.