Решение по делу № 33-7582/2018 от 02.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-8041/2018

19 апреля 2018 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего         Турумтаевой Г.Я.,

судей Валиуллина И.И.,

Мартыновой Н.Н.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорофеевой Т.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алфалах М. обратился в суд с иском к Дорофеевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что решением суда от дата удовлетворены исковые требования АО ...» к Дорофеевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением также обращено взыскание на автомобиль марки ..., принадлежащий на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ФИО2, который в свою очередь приобрел спорный автомобиль у ФИО3, который приобретал автомобиль у должника Дорофеевой Т.А. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство №..., в исполнение, которого обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки ..., принадлежащий на праве собственности истцу. Будучи вынужденным погасить задолженность перед АО «...», Алфалах М. оплатил оставшуюся задолженность ответчика перед Банком в размере ... руб. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 186 620, 83 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, которая получена Дорофеевой Т.А. дата, однако оставлена без исполнения.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 27 апреля 2017 года с Дорофеевой Т.А. в пользу Алфалаха М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 186 620,83 руб., сумма государственной пошлины в размере 4 932 руб.

В апелляционной жалобе Дорофеева Т.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе указывает на то, что неосновательное обогащение возникло на стороне ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Алфалаха М. отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 года апелляционное определение от 20 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Дорофеевой Т.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 этой же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт предоставления имущества во исполнение несуществующего обязательства, о чем лицо, требующее возврата имущества, знало либо предоставило имущество в целях благотворительности, обязан доказать приобретатель в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика Дорофееву Т.А. в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования АО «...» к заемщику Дорофеевой Т.А. о взыскании денежной задолженности по кредитному договору в размере 186 620,83 руб., а также обращено взыскание на автомобиль марки ... года выпуска, являющийся предметом залога.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №..., которым обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ..., принадлежащий на праве собственности истцу.

Вместе с тем установлено, что собственником указанного автомобиля марки ..., на основании договора купли-продажи от дата является истец Алфалах М., которым дата погашена ссудная задолженность заемщика Дорофеевой Т.А. перед АО «...» по кредитному договору в размере 186 620,83 руб.

Указанные действия истцом были совершены, с целью сберечь автомобиль, на который было обращено взыскание.

Удовлетворяя требования Алфалах М. суд исходил из того, что заемные обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком отсутствуют, при этом истец передал третьему лицу АО ...» денежные средства с целью избежать обращения взыскания на имущество, в связи с чем сославшись на статью 1102 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о возникновении у Дорофеевой Т.А. неосновательного обогащения за счет истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно возникновения неосновательного обогащения на стороне ...), данный довод выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку как было уже отмечено, истец был вынужден погасить задолженность Дорофеевой Т.А. перед банком, чтобы сберечь свой автомобиль, на который было обращено взыскание.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу заявленных требований и не свидетельствует о нарушениях, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                  Г.Я. Турумтаева

судьи                 И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова