Решение по делу № 33-13832/2018 от 25.07.2018

судья Гречко Е.С. дело № 33-13832/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовского Е.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Романовский Е.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование требований указав, что 16 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен Джампер и автомобиля Порше Кайенн, принадлежащего Романовскому Е.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

20 декабря 2016 г. истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП С.В.А. № 120 от 9 июня 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 665 735,65 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2018 года исковые требования Романовского Е.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Романовского Е.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Городской центр судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 44 000 руб.

Представитель ООО СК «Согласие» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт полагает, что им было обоснованно отказано в выплате. Выражает несогласие с выводами судебного экспертного заключения, полагает, что оно не могло быть положено в основу выводов суда, поскольку имеет недостатки, не производилось исследование высоты повреждений, скорости, сопоставление повреждений. Было отказано в назначении повторной экспертизы. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились стороны.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за

причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки, были представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ООО СК «Согласие» согласно договора страхования, обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление, предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2016 г. истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания 22 декабря 2016 г. произвела осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на заключение эксперта ООО «М-ГРУПП» № 385277/16 от 19 января 2017 г., согласно которому заявленные повреждения транспортного средства Порше Кайенн не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 16 декабря 2016 г. при столкновении с транспортным средством Ситроен Джампер.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП С.В.А. № 120 от 9 июня 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 665 735,65 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку спорным вопросом по настоящему делу является объем механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, а также вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2017 г. по делу назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Городской центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Городской центр судебных

экспертиз» № 2-10391/17-01 от 15 января 2018 г. все повреждения автомобиля Порше Кайенн являются следствием контакта со следообразующим предметом, а именно автомобилем Ситроен Джампер с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия, объяснениях участников события, а также являются следствием одномоментного контакта со следообразующим предметом, а именно автомобилем Ситроен Джампер с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале (скорости движения транспортных средств, их расположения в момент и после ДТП, имеющихся повреждениях на иных транзитных средствах, расстояниях от первоначального до конечного контакта, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия, объяснениях участников события).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П с учетом износа составляет 668 200 руб.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Городской центр судебных экспертиз» Т.В.А., который подтвердил данное им заключение в полном объеме.

Поскольку экспертное заключение ООО «Городской центр судебных экспертиз» получено судом с учетом состязательных процедур, применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., с учетом произведенных страховщиком выплат, основаны на требованиях закона и доказаны. Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., штрафа – в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции

правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении ООО «Городской центр судебных экспертиз», судебная коллегия находит несостоятельными.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие

значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и

обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2018 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2018г.