Решение по делу № 33-20154/2018 от 20.11.2018

Судья М.М. Давлетбаева Дело № 33-20154/2018

Учет № 141 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя
Д.В. Лещинского – В.С. Гаврилова на определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу № 2-642/2018 г. по иску Лещинского Дениса Валерьевича к Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района РТ, ОАО «Сетевая компания» о признании права собственности на производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу: <адрес>, Отарское сельское поселение, – приостановить до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу по иску индивидуального предпринимателя Скоблионка М.А. к Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района РТ, ОАО «Сетевая компания» о признании права собственности на производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу: <адрес>, и по требованию ОАО «Сетевая компания» к индивидуальному предпринимателю Скоблионку М.А. о признании самовольной постройкой и обязании снести двухэтажное здание на земельном участке с кадастровым номером 16:26:550201:691, расположенное по адресу: <адрес>, Отарское сельское поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Д.В. Лещинского – Э.Р. Богданова, поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.В. Лещинский обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Сетевая компания» о признании права собственности на производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции.

В обоснование заявления указано, что 10 июля 2017 года между
Д.В. Лещинским и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) М.А. Скоблионком был заключен договор купли-продажи вышеуказанного производственного здания. Однако зарегистрировать право собственности истец не имеет возможности, поскольку ответчик Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан не выдает разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, а ОАО «Сетевая компания» отказала в согласовании проекта здания.

Представитель ответчика – Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчиков ОАО «Сетевая компания» и ОАО «Сетевая компания» в лице филиала «Елабужские электрические сети» И.Э. Галимов в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что спорный объект недвижимости находится в охранной зоне ВЛ электропередачи напряжением 110 кВ ПС «Костенеево – Мамадыш» и является самовольной постройкой.

Представитель третьего лица М.А. Скоблионка – И.В. Хамидуллин в судебном заседании с иском согласился.

Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 03 октября 2018 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу другого решения суда.

В частной жалобе представитель Д.В. Лещинского – В.С. Гаврилов, считая определение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, указывая, что спорный объект был продан и принадлежит Д.В. Лещинскому, поэтому просит первоначально рассмотреть вопрос о признании права собственности за Д.В. Лещинским.

В суде апелляционной инстанции представитель Д.В. Лещинского – Э.Р. Богданов частную жалобу поддержал по изложенным основаниям.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

Согласно положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в силу статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению и разрешению заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Д.В. Лещинского – Э.Р. Богданова, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1683-О).

Предметом гражданского дела по иску Д.В. Лещинского к Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, ОАО «Сетевая компания» является производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу: <адрес>, Отарское сельское поселение, которое также является предметом спора решения Арбитражного суда по делу по иску индивидуального предпринимателя М.А. Скоблионка к Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, ОАО «Сетевая компания» о признании права собственности на указанное производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции, и по требованию ОАО «Сетевая компания» к индивидуальному предпринимателю М.А. Скоблионку о признании самовольной постройкой и обязании снести названное здание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом требований статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение законность постановленного определения, не опровергают выводов, изложенных в определении суда, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении ходатайства, что не может служить основанием для отмены определения.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на абзац 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 03 октября 2018 года по данному делу оставить без изменений, частную жалобу представителя Д.В. Лещинского – В.С. Гаврилова – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи