Решение по делу № 22-3051/2016 от 01.09.2016

В суде первой инстанции дело слушал судья Виговский Е.Н.

Дело № 22- 3051/2016

А П Е Л Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2016 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Нем В.А.,

судей Быкова В.А. и Дежурной Г.М.,

при секретаре Жиронкиной А.А.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного Васильева В.В.,

защитников: адвоката Титова В.А., представившего удостоверение № от 9 сентября 2013 года и ордер № 010447 от 5 августа 2016 года, и Коваленко В.А., действующего на основании доверенности от 19 июля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Железнодорожного района г. Хабаровска Леоновой Н.Д. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 августа 2016 года, которым

Васильев В.В., <данные изъяты>, ранее судимый,

осужден:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Васильеву В.В. наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Васильеву В.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 августа 2016 года Васильев В.В. признан виновным и осужден за контрабанду психотропного вещества - амфетамина, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропного вещества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в количестве 0,95 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в период времени с декабря 2015 года до 5 февраля 2016 года <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Он же признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, для личного потребления, психотропного вещества – амфетамина, массой 0,95 г, то есть в значительном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 11 февраля 2016 года <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Васильев В.В. вину признал в полном объеме, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонова Н.Д. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что смягчающее обстоятельство – явка с повинной подлежит исключению из приговора, поскольку органам предварительного расследования стало известно о преступной деятельности Васильева В.В. независимо от обстоятельств, изложенных в явке с повинной. Кроме того, судом с учетом смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом которой наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ не могло превышать 4 лет 4 месяцев лишения свободы. Поэтому, государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание, – явку с повинной, снизить размер наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала апелляционное представление по доводам, в нем изложенным, просила приговор суда изменить, исключить указание из описательно-мотивировочной части приговора на обстоятельство, смягчающее наказание – явку с повинной, снизить размер наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, и по совокупности преступлений.

В суде апелляционной инстанции осужденный Васильев В.В. и его защитники Титов В.А. и Коваленко В.А. поддержали доводы апелляционного представления в части смягчения назначенного наказания.Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Васильев В.В. При этом условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке, были соблюдены.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст. 307, 316 УПК РФ, суд привел описание преступлений, совершенных осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, и степени его общественной опасности судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд при назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные данные о личности подсудимого.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку как следует из материалов уголовного дела, Васильев В.В. сделал заявление о совершенных им преступлениях в связи с его задержанием по подозрению в их совершении в результате проведенных РУ ФСКН России по Хабаровскому краю оперативно-розыскных мероприятий, при этом органам предварительного расследования уже было известно об обстоятельствах преступной деятельности Васильева В.В., изложенных в явке с повинной. При таком положении сделанное осужденным Васильевым В.В. заявление о преступлении нельзя признать добровольным.

Поскольку в апелляционном представлении государственный обвинитель не ставит вопрос о несправедливости назначенного Васильеву В.В. наказания вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного путем усиления наказания.

Судебная коллегия соглашается также с доводами апелляционного представления о том, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения судом уголовного закона, что повлекло назначение Васильеву В.В. несправедливого наказания по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ вследствие чрезмерной суровости.

Так, в силу положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при особом порядке судебного разбирательства и при условии наличия в действиях Васильева В.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что было признано судом, срок наказания по ч. 2 ст. 229.1 УК РФ в виде лишения свободы не может превышать 4 лет 5 месяцев 10 дней.

Таким образом, назначенные Васильеву В.В. наказания по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежат смягчению.

Выводы суда о необходимости назначения Васильеву В.В. основного наказания без дополнительных видов наказаний, а также условно с применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, поэтому не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 229.1 ░░ ░░ ░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ 4 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.