Решение по делу № 33а-1325/2019 от 18.10.2019

Судья Волкова Т.В.                     Дело № 2а-2342/2019

№ 33а-1325/2019

12 ноября 2019 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего     Баюры Л.Н.,

судей                     Кречетова А.А., Филенко М.А.,

при секретаре             Биттер Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Прокопова А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Герасимовой Т.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Прокопова А.А. на решение Магаданского городского суда от 16 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокопов А.А. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Магаданской области Герасимовой Т.И. о признании незаконными бездействия, выразившегося ненаправлении запросов, неполучении информации, невынесениии постановления, ненаправлении постановления заявителю, возложении обязанности по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование требований указал, что на исполнении в Магаданском городском отделе судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство № 45409/17/49014-ИП в отношении Борисова А.А.

18 июня 2019 года через личный кабинет стороны исполнительного производства представителем истца было направлено ходатайство об установлении электронных кошельков должника, подписанное простой электронной подписью.

Судебный пристав-исполнитель Герасимова Т.И. после получения ходатайства не приняла мер к установлению денежных средств, находящихся на электронных кошельках должника, и не наложила на них арест, не представила информацию о результатах рассмотрения ходатайства на адрес электронной почты и по месту жительства заявителя, не направила сторонам исполнительного производства постановление.

Просил признать незаконным указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области Герасимовой Т.И., возложить обязанность по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании аналогичных административных исковых заявлений Прокопова А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Герасимовой Т.И. по исполнительному производству № 45409/17/49014-ИП (в одном случае по ходатайству о направлении всех процессуальных документов в адрес представителя, в во втором случае – по ходатайству об установлении семейного положения должника, совместно нажитого имущества, наложении на него ареста) возбуждены административные дела №..., №..., которые определением Магаданского городского суда от 2 августа 2019 года объединены в одно производство, с присвоением административному делу №....

Протокольными определениями от 26 июля и 9 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник по исполнительному производству Борисов А.А. и начальник отдела – старший судебный пристав Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В.

Решением Магаданского городского суда от 16 августа 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокопов А.А., действуя через представителя Сердюкова А.И., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не установил имущества должника, достаточного для погашения задолженности по исполнительному производству и не принял мер по обращению взыскания на это имущество. Все исполнительные действия, которые ранее совершил судебный пристав-исполнитель, не привели к фактическому взысканию задолженности по исполнительному документу, новых исполнительных действий судебный пристав не совершает, меры к установлению электронных денежных средств и сотового телефона, не направил запросы в транспортные компании и не истребовал ответы, не установил денежные средства, находящихся на счетах в банках, арест на них не наложил, иного имущества для погашения задолженности не установил.

Указывает, что отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства о направлении копий процессуальных документов лишил его возможности участвовать в исполнительном производстве через представителя, административный истец вынужден лично участвовать во всех исполнительских действиях, получать почту, готовить ответы на запросы и требования судебного пристава, не имеет возможности уехать в отпуск, в случае несвоевременного получения копии процессуального документа, пропустит срок на его обжалование.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и пункт 3 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», указывает, что судебный пристав должен вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайства независимо от наличия в нем просьбы о предоставлении ответа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.

При этом в соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая административное исковое заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Прокопова А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку не установлена необходимая и достаточная совокупность условий для признания оспариваемого истцом бездействия судебного пристава-исполнителя Герасимовой Т.И. незаконным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Прокопов А.А. является взыскателем по исполнительному производству № 45409/17/49014-ИП в отношении должника Борисова А.А.

18 июня 2019 года через личный кабинет стороны исполнительного производства Сердюковым А.И. направлено ходатайство о выявлении и аресте денежных средств, находящихся на электронных кошельках должника в рамках исполнительного производства № 45409/17/49014-ИП (ходатайство № 3607269).

25 июня 2019 года через личный кабинет стороны исполнительного производства Сердюковым А.И. также направлено ходатайство о направлении копий процессуальных документов в рамках исполнительного производства № 45409/17/49014-ИП (ходатайство № 3654050).

В тот же день, 25 июня 2019 года через личный кабинет стороны исполнительного производства Сердюковым А.И. направлено ходатайство об установлении совместно нажитого имущества в рамках исполнительного производства № 45409/17/49014-ИП (ходатайство № 3654074).

Из материалов дела также следует, что 5 июля 2019 года письмом начальника отдела - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области Виниченко И.В., по результатам рассмотрения ходатайства № 3607269, Сердюкову А.И. сообщено, что направление запросов в платежные системы Яндекс деньги, Единый электронный кошелек, PayPal, OIWI, WEB Money, Payeer, Advanced Cash нецелесообразно и не представляется возможным в связи с отсутствием в базе АИС электронного запроса и юридического и фактического адресов таких платежных систем. В реестре соглашений о взаимодействии с органами законодательной, исполнительной и судебной власти отсутствует соглашение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов с данными платежными системы (л.д.36).

Указанный ответ направлен Сердюкову А.И. на электронный адрес и по месту жительства (л.д. 37-46).

Письмом начальника отдела - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области Виниченко И.В. от 5 июля 2019 года, по результатам рассмотрения ходатайства № 3654050, Сердюкову А.И. сообщено, что личный кабинет стороны исполнительного производства, в котором у него оформлена подписка, позволяет подать обращение (заявление, жалобу) а также получать все необходимые материалы и процессуальные документы по исполнительному производству. В соответствии с положениями пункта 2 постановления Правительства РФ от 26 марта 2016 года № 236 с 1 июля 2017 года государственная услуга ФССП России по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица в электронном виде предоставляется на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций). Также разъяснено, что при возникновении дополнительных вопросов заявитель вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства в приемное время судебного пристава-исполнителя (л.д.131).

Указанный ответ направлен Сердюкову А.И. на электронный адрес и по месту жительства (л.д.132-135).

Письмом начальника отдела - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области Виниченко И.В. от 5 июля 2019 года, по результатам рассмотрения ходатайства № 3654074, Сердюкову А.И. сообщено, что 4 июля 2019 года направлен запрос в ФНС для получения информации о наличии или отсутствии сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении Борисова А.А. При получении ответа на запрос судебным приставом-исполнителем будут приняты дальнейшие меры принудительного исполнения. Разъяснено право ознакомиться с материалами исполнительного производства в приемное время судебного пристава-исполнителя (л.д. 87).

Указанный ответ направлен Сердюкову А.И. на электронный адрес и по месту жительства (л.д. 88-91).

Обращаясь с административным иском в суд, административный истец полагал, что судебным приставом-исполнителем Герасимовой Т.И. допущено незаконное бездействие, выразившиеся в ненаправлении запросов, неполучении информации, невынесениии постановления, в ненаправлении постановления заявителю, возложении обязанности по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Герасимовой Т.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными не имеется.

Правоотношения связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

В силу пункта 4.1 Методических указаний при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

По смыслу вышеприведенных норм права по правилам статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.

С учетом приведенных выше норм, регулирующих порядок разрешения заявлений, ходатайств в ходе исполнительного производства, заявления административного истца о выявлении и аресте денежных средств, находящихся на электронных кошельках, установлении совместно нажитого имущества должны были разрешаться в соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении дела сторонами не представлено доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем Герасимовой Т.И. постановления по заявленным административным истцом ходатайствам и направления их в адрес взыскателя по исполнительному производству, как то установлено частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

При этом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Герасимовой Т.И., в связи с невынесением постановления по результатам рассмотрения ходатайства не заявлялось.

Как следует из материалов дела, указанные ходатайства рассмотрены по существу старшим судебным приставом Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В. и заявителю на них даны ответы.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, утверждение административного истца о непредоставлении информации, не направлении запросов, в установлении препятствий участвовать в исполнительном производстве через представителя несостоятельно.

Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя Герасимовой Т.И. по исполнительному производству № 45409/17/49003-ИП, административный истец в иске в качестве действия, которое должен был совершить судебный пристав-исполнитель, но не совершил, указывает на непринятие мер к установлению денежных средств, находящихся на электронных кошельках должника, установлению совместно нажитого имущества должника, неналожении на них ареста.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, равно как и непроизводство им отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Герасимовой Т.И. в рамках исполнительного производства № 45409/17/49003-ИП, выразившегося в непринятии мер к установлению денежных средств, находящихся на электронных кошельках должника, установлению совместно нажитого имущества должника, неналожении на них ареста.

Отказывая в удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Герасимовой Т.И., выразившегося в установлении препятствий для административного истца участвовать в исполнительном производстве через своего представителя, ненаправлениии копии постановления административному истцу и заявителю, суд первой инстанции обоснованно исходил и того, что ходатайство о направлении копий всех процессуальных документов заявителю не подлежит рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для вынесения какого-либо постановления по результатам его рассмотрения и направления сторонами исполнительного производства не было.

Данное ходатайство рассмотрено начальником отдела - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области Виниченко И.В. от 5 июля 2019 года и заявителю на него своевременно дан ответ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность повторно направлять копии принятых в рамках исполнительного производства постановлений сторонам исполнительного производства. В данном случае, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность административному истцу ознакомиться с материалами исполнительного производства, учитывая данное представителю административного истца разъяснение о возможности ознакомления, судом не установлено, а административным истцом не представлено.

Административный истец утверждал, что вследствие допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия нарушено его право на своевременное получение информации о совершении исполнительных действий и на получение информации о результатах рассмотрения ходатайства.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                          

Судьи