Решение по делу № 2-153/2016 ~ М-45/2016 от 12.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 февраля 2016 года                                                                    г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Намтаровой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Сачковой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

встречному иску Сачковой Л. В. к ПАО «Совкомбанк» о снижении размера начисленной неустойки, взыскании начисленных и удержанных комиссии и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании начисленных и удержанных страховых премии и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании начисленных и удержанных пени и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с вышеуказанными исками.

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» мотивировано тем, что 18.11.2013 года между Банком и Сачковой Л.В. был заключен договор (в виде акцептного заявления оферты) №. По условиям кредитного договор, банк предоставил Сачковой кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 28% годовых, сроком на 18 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.12.2014 года, и на 08.12.2015 года составила продолжительность просрочки 355 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 19.12.2013 года, на 08.12.2015 года продолжительность просрочки составила 593 дня. По состоянию на 08.12.2015 года общая задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., которые просит взыскать с Сачковой Л.В., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 174,22 руб. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Встречные исковые требования Сачковой Л.В. мотивированы тем, что между нею и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от 18.11.2013 года на сумму <данные изъяты> руб., с уплатой процентов по ставке 28% годовых, сроком на 18 месяцев. По условиям Договора Банк открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она же обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в установленном размере и сроки. Между тем, в нарушение требований ФЗ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора, она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она не имела возможности повлиять на его содержание. Банк пользуясь ее юридической неграмотностью, и тем, что является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов. Ввиду вышеуказанного, считает, что права заемщика ущемлены при заключении стандартной формы договора. Согласно выписке по лицевому счету №, за период с 18.11.2013 года по 08.02.2015 год, были незаконно удержаны комиссии в размере <данные изъяты> руб. Считает, что незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. И данная сумма подлежит возмещению Банком. На указанную сумму также следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Каких-либо других благ в результате указанной услуги по обслуживанию кредитной карты, она не получила. Следовательно, указанные комиссии являются платежом, предусмотренным за стандартные действия, без совершения которых ответчик не смог бы заключить и исполнить Договор. Условия кредитного договора об уплате комиссий являются ничтожными, и уплаченные комиссии подлежат возврату вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами. Периодом пользования чужими денежными средствами следует считать период со дня получения банком денежных средств – суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на 20.01.2016 года. Кроме того, считает, что установленная неустойка в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты> руб. и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб. несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит об ее уменьшении. Полагает, что Банк в данном случае злоупотребил своим правом, устанавливая неустойку в виде пени в размере 240%. Также указывает, что согласно выписке по договору, Банк регулярно списывал денежные средства в безакцептном порядке в счет погашения неустоек в виде пени. В свою очередь безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика физических лиц, не допускается. Согласно выписке по счету, за период с 18.11.2013 года по 08.12.2015 год, была удержана неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма является неосновательным обогащением со стороны Банка, и на указанную сумму надлежит начислять проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, Банк в устной форме обусловил заключение Договора обязательным участием в программе страховой защиты, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. В следствие отказа Банка в выдаче кредита, она была вынуждена без каких-либо возражений принять условия Договора. Согласно выписке по договору, за период с 18.11.2013 года по 08.12.2015 год, банком незаконно удержана страховая премия в размере <данные изъяты> руб., которая также подлежит возмещению за счет Банка. На указанную сумму следует начислять проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, полагает, что Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор, заведомо для себя выгодных условиях, чем причинил ей нравственные страдания, которые приходится переживать по сей день. Своими действиями Банк причинил ей нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния, бессоннице и регулярных головных болях. На основании вышеизложенного, просит снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскать с Банка в свою пользу начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Банка в свою пользу начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Банка в свою пользу начисленные и удержанные пени в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Банка в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. просит рассмотреть дело согласно ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Сачкова Л.В. также суду представила письменные возражения на исковые требования ПАО «Совкомбанк» аналогичные доводам, изложенным в ее встречном исковом заявлении.

     Изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Сачковой Л.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) №, на основании которого, Банк предоставил Сачковой Л.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 28% годовых, сроком на 18 месяцев. По условиям Договора Банк открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Сачкова Л.В. обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в установленном размере и сроки. Между тем, обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном количестве. По состоянию на 08.12.2015 года общая задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузку товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, исходя из указанных норм и установленных обстоятельств по делу следует, что кредитный договор между сторонами заключен в виде акцептованного заявления оферты и в в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ считается заключенным в письменной форме.

Существенные условия кредитного договора, установленные ст.819 ГК РФ, сторонами были согласованы. Они отражены в заявлении заемщика и предусмотрены Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, принятие которых Сачкова Л.В. подтвердила в своем заявлении.

Свои обязательства по Договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, Сачкова же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно выписке из ссудного счета Сачковой, представленной банком в суд с исковым заявлением, платежи по кредиту вносились не регулярно и не в полном объеме, допускались неоднократные просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга и процентам. При этом, заемщик Сачкова, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представила.

Из представленного суду расчета задолженности видно, что ответчиком нарушены обязательства по оплате минимальных платежей, денежные средства в банк не поступают, Сачкова принятых на себя обязательств по договору не исполнила.

Расчет суммы задолженности по договору, а также начисленных процентов и штрафных процентов представлен истцом. Между тем, ответчиком расчет задолженности не был представлен.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Банка в части взыскания просроченной ссуды в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 3.4, 3.5 Условий кредитования определено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком оплаты

В связи с указанным, суд также полагает обоснованными требования истца в части взыскания просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом «Б» договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 240% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 6.1 Условий кредитования, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «б» заявления –оферты.

Согласно п.5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

В связи с этим ПАО "Совкомбанк" направило Сачковой уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, однако требование банка ответчиком не было выполнено.

Истец в заявленных требованиях просит взыскать с ответчика Сачковой неустойку - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб. и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб.

Поскольку заемщик Сачкова, заключив кредитный договор, дала согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, учитывая степень выполнения заемщиком обязательств, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, а также ее компенсационную природу, суд полагает заявленные истцом неустойки состоятельными.

Вместе с тем, часть 1 ст.333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Между тем, заявленная в иске сумма неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. превышает сумму основного долга (просроченная ссуда <данные изъяты> руб.).

Кроме того, из ссудного счета, а также содержания искового заявления следует, что задолженность по ссуде возникла 19.12.2014 года, и по состоянию на 08.12.2015 года продолжительность просрочки составила 355 дней. С исковым требованием о возврате кредитной задолженности Банк обратился лишь 12.01.2016 года. Принимая во внимание, что заемщиком систематически допускались просрочки платежей, несмотря на это Банк никаких мер по принудительному взысканию долга с него не предпринимал, тем самым своим бездействиям содействуя увеличению убытков и как следствие увеличению штрафных санкций.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, полагает необходимым снизить размер неустойки: за просроченный основной долг с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., за просроченные проценты с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., поскольку в данном случае неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При разрешении встречных исковых требований Сачковой Л.В., суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Часть 1 ст.432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Поскольку ответчик по встречному иску является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Между тем, в судебном заседании установлено, что кредитный договор заключен по волеизъявлению Сачковой Л.В., что следует из Заявления – анкеты Сачковой, заполненный ею собственноручно, и подписано ею, что не отрицается ею исходя из встречного иска и возражений на первоначальный иск.

     Согласно Заявления-анкеты Сачкова Л.В. просила заключить с Банком кредитный договор на условиях, указанных в заявлении и Условиях кредитования. Информация о полной стоимости кредита, расчет полной стоимости кредита (<данные изъяты> руб.), а также размер комиссии за оформление и обслуживание банковской карты (<данные изъяты> руб.) были доведены до Сачковой в разделе «Д» заявления-оферты, о чем свидетельствует ее подпись.

Доводы Сачковой Л.В. о том, что условия договора являлись типовыми и она не могла повлиять на их содержание, опровергаются материалами дела.

Требования Сачковой Л.В. о взыскании с Банка начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., суд полагает несостоятельными, поскольку по смыслу ст.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" каждая самостоятельная услуга, оказываемая банком, является возмездной и подлежит оплате. Банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Поскольку комиссия за выдачу и обслуживание банковской карты являлась платежом за ее выпуск, действия банка по взиманию такой комиссии не противоречат действующем законодательству. Предусмотренная в договоре комиссия за обслуживание кредитной карты является комплексной услугой по выпуску и обслуживанию кредитной карты, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное, расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Суд также полагает несостоятельными требования Сачковой в части взыскания с Банка начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Согласно заявлению Сачковой на включение в программу добровольного страхования, она дала банку свое согласие на ее подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, за что из суммы предоставленного ей кредита банком была удержана плата в размере <данные изъяты> руб. Более того, суд полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение кредитного договора и выдача кредитной карты были обусловлены обязанностью заемщика заключить договор страхования.

Также не усматривается оснований для взыскания с Банка в пользу Сачковой начисленные и удержанные в безакцептном порядке денежных средств в счет уплаты штрафа пени в размере <данные изъяты> руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Часть 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

В силу статей 1, 421 ГК РФ, сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит.

Как следует из содержания п.3.6 Условий кредитования, погашение части кредита, а также процентов происходит автоматически при любом поступлении денежных средств на банковский счет заемщика, независимо от даты, предусмотренной графиком оплаты за фактический период пользования кредитом, путем списания с банковского счета заемщика на основании акцепта в соответствии с заявлением-офертой.

С данными условиями Сачкова Л.В. также была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись.

Поскольку доказательства нарушения прав заемщика Сачковой Л.В. как потребителя, ею в материалы дела не представлены, у суда также отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения судом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подпункту 1 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина уплачивается при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Таким образом, с Сачковой Л.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска (<данные изъяты> руб.), которая составляет <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

         Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Сачковой Л. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссуда - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Встречное исковое заявление Сачковой Л. В. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании начисленных и удержанных комиссии и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании начисленных и удержанных страховых премии и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании начисленных и удержанных пени и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 29.02.2016 года.

    Судья                                                Б.Г. Цэдашиев