Решение по делу № 2-2440/2012 ~ М-1815/2012 от 30.03.2012

Дело № 2-2440\2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                            26 апреля 2012 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.

при секретаре Катченко М.А.,

с участием представителя истца Иваненко ФИО9 ответчика Нарижняк ФИО9., представителя ответчика Нарижняк ФИО9. - Полякова ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков и Нарижняк ФИО9 о взыскании утраты товарной стоимости, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Леонтьев ФИО9. обратился в суд с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг представителя, судебных расходов и с ответчика Нарижняк ФИО9 - морального вреда, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Лада Приора, регистрационный знак №, под управлением Нарижняк ФИО9 и автомашины Сузуки-Гранд Витара, регистрационный знак № под управлением Бочкова ФИО9. В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате и предоставил все необходимые для страховой выплаты документы. Российский Союз Автостраховщиков рассмотрев заявление, отказался возмещать утрату товарной стоимости.

В связи с чем, истец просит суд взыскать утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, плату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплату почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Леонтьев ФИО9. не явился, о дате слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять интересы Иваненко ФИО9

Представитель истца по доверенности Иваненко ФИО9 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, т. е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. п. )обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

По настоящему делу установлено.

Истей Леонтьев ФИО9 является собственником автомобиля Сузуки-Гранд Витара, регистрационный знак № Ответчик Нарижняк ФИО9. является собственником автомобиля марки Лада Приора, регистрационный знак № (л. д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Лада Приора, регистрационный знак №, под управлением Нарижняк ФИО9 и автомашины Сузуки-Гранд Витара, регистрационный знак А550УК34, под управлением Бочкова ФИО9, что подтверждается копией административного материала.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нарижняк ФИО9 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 9.10ПДД РФ, на основании ст. 12.15ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Нарижняк ФИО9 управляя автомобилем Лада Приора, регистрационный знак А149ХА34 на законных основаниях.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Нарижняк ФИО9., застрахована в ЗАО СО «Асоль», на основании страхового полиса ВВВ №.

На момент ДТП у страховой компании ЗАО СО «Асоль» была отозвана лицензия согласно Приказа ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ, Согласно ст.18 ч.2 закона об ОСАГО выплату производит Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

В соответствии со ст. 18 ч.2. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При обращении Леонтьева ФИО9. с заявлением о возмещении рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля к Российскому Союзу Автостраховщиков, указанное заявление было рассмотрено и в возмещении утраты товарной стоимости истцу было отказано.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N KAC07-566 названное решение оставлено без изменения и указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного пришествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительным ремонтом должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества.

Таким образом утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных элементов, соединений, защитных покрытий.

Кроме того, неправомерные действия Нарижняк ФИО9 причинили истцу моральный вред, поскольку он длительное время находился в стрессовой ситуации в связи с произошедшим ДТП, выразившейся в ухудшении общего психо-эмоционального и физического состояния; кроме того, возникла необходимость в защите нарушенных прав посредством обращения в судебные органы и предъявления настоящего иска, подготовке к судебным разбирательствам, а также необходимости произвести затраты на оплату судебных расходов.

Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступлении ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1 500 рублей.

Поскольку истец не представил суду доказательств причинения ему физических страданий (вред здоровью), и его требования носят имущественный характер, суд считает в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

В обоснование своих требований о возмещении ущерба - утраты товарной стоимости, истцом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного вреда, представлено экспертное заключение ООО «АЦ"ТАУН-РУСНА и Ко», № от ДД.ММ.ГГГГ

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного оценщиком отчета, поскольку квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Поскольку ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Сузуки-Гранд Витара, регистрационный знак А550УК34 составленного ранее указанной организацией, эта стоимость составила 15 584 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Леонтьев ФИО9 необоснованно лишился суммы страхового возмещения по утрате товарной стоимости в размере 15 584 рубля.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Истцом Леонтьевым ФИО9 были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Леонтьева ФИО9 в суде, на основании договора об оказании юридических услуг, составляет 8000 рублей. Согласно квитанции, сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия Иваненко ФИО9 оформлены в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, количественно и продолжительность судебных заседаний, суд находит требования Леонтьева ФИО9 о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 575 рублей и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 906 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Леонтьева ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы утраты товарной стоимости, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Леонтьева ФИО9 утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В иске Леонтьеву ФИО9 к Нарижняк ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья