Решение по делу № 2-540/2014 от 04.06.2014

Гр.дело №2-540/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2014 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ахадовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топинского ФИО16 к Кузнецовой ФИО17 и Сударчиковой ФИО18 и 3-м лицам ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Администрации сельского поселения Квашенковское Талдомского муниципального района <адрес>, ООО «Меридиан Север» об исключении из сведений государственного кадастра недвижимости описания местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Топинский В.И. обратился в суд с иском к Кузнецовой А.С. и Сударчиковой Е.С. и 3-м лицам ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, Администрации сельского поселения Квашенковское Талдомского муниципального района <адрес>, ООО «Меридиан Север» об исключении из сведений государственного кадастра недвижимости описания местоположения границ земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Усольцев Р.В. иск поддержал и пояснил, что просит суд снять с кадастрового учета земельный участок ответчиков. Они имеют исторически сложившиеся границы земельного участка Топинского, которые существуют более 15 лет. Топинский обратился к кадастровому инженеру для установления границ своего земельного участка, выяснилось, что произошло наложение границ на земельный участок ответчиков, что препятствует Топинскому реализовать свои права на землю. Это все случилось в виду ошибки кадастрового инженера. Кадастровый инженер выезжал на местность, когда еще был снег, он не мог обнаружить свою ошибку. По факту часть земельного участка является спорной. Земельный участок Топинского частично обнесен забором, вбиты столбы. Столбы вбиты были давно. Та часть земельного участка, которая отмежевана ответчиками, не огорожена. Топинскому принадлежит та часть земельного участка, которую отмежевали ответчики. По факту этой землей пользовался Топинский, он выращивал картофель, пшеницу. Земельный участок ответчиков учтен. Истец не просит снять земельный участок с кадастрового учета, а просит снять с кадастрового учета сведения о границах земельного участка. Поскольку произошла кадастровая ошибка, необходимо внести изменения в границы земельного участка. При наличии кадастровой ошибки просит снять границы земельного участка ответчиков с кадастрового учета. Ошибка выражается в том, что неправильно установлены границы на местности. Земельный участок ответчиков находится напротив участка Топинского. А Кузнецова с Сударчиковой показали на земельный участок, который принадлежит Топинскому. Более 15 лет истец беспрепятственно пользуется земельным участком. Ответчики пришли и сказали, что это их земля. Границы земельного участка ответчиков в государственном кадастровом учете не пересекают забор истца. Ответчики делали намеренно так, чтобы их участок не коснулся забора Топинского. Кузнецова и Сударчикова отступили от забора 1 метр и отмежевали. Земельный участок ответчиков должен находиться в другом квартале на основании схемы, которая имеется в материалах дела. Границы земельного участка истца установлены, они имеются в техническом паспорте. Нарушение прав истца подтверждается заключением кадастрового инженера.

Представитель ответчиков Васильев А.А. в судебном заседании пояснил, что ответчики являются собственниками по 1\2 доле каждый земельного участка, расположенного в <адрес>. Земельный участок достался им по наследству от отца, которому он был выделен на основании постановления Главы Кошелевского сельсовета. В 2014 году Сударчикова и Кузнецова произвели межевание участка, от забора Топинского отступили 1 метр. От дома Топинского до земельного участка ответчиков отступили 10 метров. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Вопрос об установлении границ земельного участка не был поставлен. Заключение кадастрового инженера не является обоснованием нарушенного права. Он указал, что истец использует земельный участок. Но истец только после 2010 года стал пользоваться этим участком. До 2010 года истец сажал огород на другом земельном участке. Земельный участок ответчиков на местности не обозначен. В последнее время ответчики не пользовались участком. Раньше столбы на земельном участке ответчиков были, но истец их выкидывал. В последнее время ответчики не пользовались земельным участком. С Топинским не согласовывали границы земельного участка при межевании, так как отступили от его забора. Споры возникли только после межевания.

Ответчик Сударчикова Е.С. в суде пояснила, что они были не согласны с тем, что их земельный участком пользуется Топинский. После того как умер отец, землей стал пользоваться Топинский. Получается, что он полностью захватил их землю. Столбы постоянно выкапывал. Они никаких мер не принимали в связи с пользованием им земельным участком. Она говорила ему, но он сказал, что это его земельный участок. У них был спор. Их семья пользовалась земельным участком с 1991 года, сажали картофель до 2001 года. После этого землю окашивали. На участке стоял сруб, столбы, блоки. Потом когда мать заболела, стали все продавать, так как были необходимы деньги. Топинский пользуется землей с 2010 года.

Ответчик Кузнецова А.С. в суде пояснила, что поддерживает пояснения, данные Сударчиковой, иск не признает в полном объеме.

Представитель Администрации сельского поселения Квашенковское Талдомского муниципального района Московской области Жирнова В.А. в суде пояснила, что документы, которые предоставлены суду, изначально начал вести специалист Администрации. По этим документам наглядно видно, что изначально Кузнецов желал иметь земельный участок рядом с участком Топинского. Но <адрес> не утвердил границы участка, и не было выделено дополнительных земель. Кузнецову был выделен земельный участок в черте <адрес>, между домами № и №. Участок пустует. Права ответчиков никак не ущемляются. У них есть земельный участок, который находится около церкви, он полностью свободен. Кузнецов участком не пользовался. Участок №-а не застроен.

Представитель ООО «Меридиан-Север» Одинцов С.Е. в суде пояснил, что он считает, что его ввели в заблуждение, при межевании показали именно земельный участок, который расположен рядом с Топинским. Его просили не согласовывать границы с Топинским. По документам, если у Топинского 30 соток, то там нет места для двух участков. Когда выезжал на место, увидел забор Топинского. Рядом земля была не использована. Был какой-то клочок земли. Грядок также не было.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> Геращенко Л.В. пояснила, что кадастровая палата не знает, где находится земельный участок с кадастровым номером 50:01:0010417:69. Если кадастровый инженер делал межевание, то нужно действовать в соответствии со ст.39 закона о кадастре. Наложения границ нет, так как не существует границ другого земельного участка. Фактически земельный участок ответчиков лег в другой квартал. Чтобы не возникало споров, надо согласовывать границы со смежниками. Это не кадастровая ошибка, это неправильное межевание, которое произведено не в том месте. Участок ответчиков не может находиться в другом квартале. Все земли выделялись в деревне, а не за чертой. В 11 квартале не могли предоставить земельный участок, это земли совхоза.

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что Топинского знает, живет в одной деревне, Кузнецову и Сударчикову не знает. Кузнецова С.В. знал. Похоже, что земельный участок использовался в соответствии с представленной ему схемой, но его что-то смущает. Он не знает, где находился участок Кузнецова. Между дорогой и участком Топинского существует небольшой клочок земли.

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что Топинского знает, живут в одной деревне, Кузнецова С.В. также знал. Его детей знает. Ему известно, что у Кузнецова в <адрес> была земля. Он ставил столбы на земельном участке Кузнецова по его просьбе, который рядом с Топинским. У Топинского из дома выходила его мать, кричала, что это ее огород, выбрасывала столбы. Он не знает, есть ли в другом месте участок у ответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что судебной защите подлежит только существующее право.

Судом установлено, что Топинский В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Границы земельного участка Топинского В.И. не установлены, что следует из данных кадастрового паспорта на земельный участок (л.д.11).

Как указано в иске, при попытке постановки участка на кадастровый учет в границах, определенных в результате геодезических работ, было установлено пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка ответчиков (л.д.34).

Ответчики Сударчикова Е.С. и Кузнецова А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.2011 года являются сособственниками, по 1/2 доле каждый, земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.94-95). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97).

Схема расположения земельного участка ответчиков и межевое дело были подготовлены геодезистом ООО "Меридиан Север" (л.д.66 - 82).

Как пояснил представитель ООО «Меридиан Север», он отмежевал земельный участок в том месте, где ему показали собственники, с Топинским В.И. границы земельного участка не согласовывали.

В судебном заседании представитель Топинского В.И. пояснил, что часть отмежеванного ответчиками земельного участка принадлежит истцу, который длительное время пользуется указанным земельным участком.

Ответчики настаивали на том, что спорный земельный участок предоставлялся их отцу, использовался их семьей до 2010 года.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возник спор о праве собственности на земельный участок.

При этом истцом заявлено требование о снятии с государственного кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков по тем основаниям, что имеется кадастровая ошибка и границы земельного участка ответчиков пересекают исторически сложившиеся границы земельного участка истца.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По делу бесспорно установлено, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством (ст. 37 - 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"), что свидетельствует о наличии спора о местоположении границ данного земельного участка на местности.

Поскольку одним из родовых признаков права собственности является то, что его объектом выступает индивидуально-определенная вещь, тогда как в отношении земельных участков под индивидуализацией понимается установление уникальных характеристик земельного участка, вносимых в его кадастровый паспорт, который, в свою очередь, должен содержать результаты согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, защита прав истца без разрешения спора о его границах не представляется возможным.

Таким образом, истец при разрешении возникшего спора избрал неправильный способ защиты нарушенных земельных прав. При этом, он не лишен права на обращение в суд с требованиями иного характера, в ходе разрешения которых будут окончательно установлены пределы ее вещных прав в отношении спорного земельного участка и установлено наличие либо отсутствие нарушения его прав действиями ответчиков.

Ссылку истца на наличие кадастровой ошибки суд считает необоснованной, так как в соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Данной нормой предусмотрен порядок исправления таких ошибок. В данном случае судом не установлено наличие кадастровой или иной ошибки, что подтвердил представитель кадастровой палаты, а установлен спор о праве, который невозможно разрешить по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд оставляет иск Топинского В.И. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Топинского ФИО19 к Кузнецовой ФИО20 и Сударчиковой ФИО21 и 3-м лицам ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, Администрации сельского поселения Квашенковское Талдомского муниципального района <адрес>, ООО «Меридиан Север» об исключении из сведений государственного кадастра недвижимости описания местоположения границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 11 августа 2014 года