Решение по делу № 33-5237/2013 от 10.04.2013

Судья С.А. Всеволодов Дело № 33-5237/2013

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей С.М. Тютчева, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Еремченко,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Г.Р. Миграновой на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Договор от 31 мая 2012 года за № .... заключенный с одной стороны .... Сунгатовым и с другой стороны обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Демонтаж» признать недействительным с момента заключения договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Г.Р. Миграновой об отмене решения суда, заслушав В.Р. Хамадьярову в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Д.В. Якимова – Т.Р. Кулахметова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.В. Якимов обратился в суд с иском к Р.Ф. Сунгатову и обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Демонтаж» (далее по тексту ООО «Строй-Демонтаж») о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указывал на то, что решением Кировского районного суда г. Казани от 11 апреля 2012 года удовлетворен иск Р.Ф. Сунгатова к нему о сносе жилого дома № 12А по улице .... г. Казани. Определением Кировского районного суда г. Казани от 29 ноября 2011 года удовлетворено заявление Р.Ф. Сунгатова об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Казани от 11 апреля 2012 года путем сноса объекта недвижимого имущества за счет его собственных средств. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определение Кировского районного суда г. Казани от 29 ноября 2011 года отменено, Р.Ф. Сунгатову в удовлетворении его заявления отказано. Несмотря на это 31 мая 2012 года ответчики Р.Ф. Сунгатов и ООО «Строй - Демонтаж» заключили между собой договор № .... на выполнение работ по осуществлению сноса жилого дома №12 А по улице .... г. Казани за счет средств Р.Ф.Сунгатова. Д.В. Якимов считает данный договор недействительным, поскольку у Р.Ф. Сунгатова отсутствовало право и полномочия на снос указанного дома.

Ответчик Р.Ф. Сунгатов иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Строй-Демонтаж» в суд первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Г.Р. Мигранова считала иск необоснованным.

Суд исковые требования Д.В. Якимова удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Г.Р. Миграновой ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается, что заключенный договор не противоречит Федеральному Закону «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований исполнительного документа, фактическим заказчиком работ по сносу являлось Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. Кроме того, данный договор не нарушает прав и законных интересов Д.В. Якимова.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - В.Р. Хамадьярова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Д.В. Якимова – Т.Р. Кулахметов, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывал на законность и обоснованность судебного решения по данному делу.

Ответчик Р.Ф. Сунгатов, а также представитель ООО «Строй-Демонтаж» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания суда извещены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по данному гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов …

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела видно и судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Казани от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу №.... частично удовлетворены исковые требования Р.Ф. Сунгатова и на Д.В. Якимова возложена обязанность за счет собственных средств снести самовольно выстроенный жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, улица ...., 12А (л.д. 29-33).

8 июня 2011 года на основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № .... на предмет исполнения данного решения суда (л.д. 38).

Определением Кировского районного суда г. Казани от 29 ноября 2011 года изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда в соответствии с которым Р.Ф. Сунгатову предоставлен снос самовольно выстроенного дома, расположенного по адресу: г. Казань, улица ...., дом 12А за счет собственных средств (л.д. 34-35).

Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2012 года определение Кировского районного суда г. Казани от 29 ноября 2011 года отменено, Р.Ф. Сунгатову отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Казани от 11 апреля 2011 года (л.д. 36-37).

Однако несмотря на отказ в изменении способа и порядка исполнения судебного решения, 31 мая 2012 года Р.Ф. Сунгатов (заказчик) заключил с ООО «Строй-Демонтаж» (подрядчик) договор № .... на выполнение работ по осуществлению сноса самовольно выстроенного жилого дома по адресу: г. Казань, улица ...., дом 12А (л.д. 7-9, 80-82). В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.3 данного договора, подрядчик принял на себя обязательства своими силами выполнить работы по осуществлению сноса самовольно выстроенного жилого дома по адресу: г. Казань, улица ...., дом 12А, согласно исполнительного производства № ...., возбужденного на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Казани от 11 апреля 2011 года № ...., а заказчик обязался принять и оплатить данную работу в размере 40000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Д.В. Якимова о признании договора от 31 мая 2012 года № .... недействительным, суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие данного договора действующему закону.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, поскольку принудительное исполнение судебных актов обеспечивается специально созданной для этого Федеральной службой судебных приставов России. Осуществление возложенных на данную службу полномочий иными лицами противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Доводы апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Г.Р. Миграновой о том, что договор № .... от 31 мая 2012 года не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» несостоятельны, поскольку взыскатель Р.Ф. Сунгатов должностным лицом службы судебных приставов не является. При этом Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено как право судебного пристава-исполнителя передавать свои полномочия по исполнению судебных актов иным лицам, так как и право иных лиц подменять собой судебного пристава в исполнительном производстве.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о поручении взыскателю Р.Ф. Сунгатову организации исполнения судебного акта, являются не состоятельными, поскольку основанными на неправильном толковании действующего закона. Кроме того, поручение судебным приставом-исполнителем Р.Ф. Сунгатову сноса указанного дома, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактическим заказчиком работ по сносу являлось Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан также является необоснованной, как противоречащая положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в соответствии с которым, исполнение судебных актов возложено исключительно на должностных лиц службы судебных приставов, которые в данном случае не являлись стороной спорного договора.

Что касается интересов Д.В. Якимова, то при сносе строения затрагиваются права лица, осуществившего его строительство. Более того, защита прав и законных интересов Д.В. Якимова как должника в исполнительном производстве, предусмотрена главой 17 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Другие доводы апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Г.Р. Миграновой не могут повлечь отмену решения суда по данному делу, поскольку не имеют правового значения. Спорная сделка является ничтожной как не соответствующая требованиям закона и недействительна независимо от признания ее таковой судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Г.Р. Миграновой как необоснованную, поскольку изложенные в ней доводы опровергаются приведенными выше суждениями и противоречат материалам дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции по данному делу вынесено законное и обоснованное решение.

Выводы судом сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, основания для отмены решения суда по данному делу отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Г.Р. Миграновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи