Решение по делу № 2-3/2013 от 11.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-3/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

пос. Сернур                                                                                      11 января 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 в Сернурском районе Республики Марий Эл Иванов А.В., при секретаре  Гоголевой Е.А.,

с участием истца Созонова А.С., ответчика Пидалина Г.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Созонова <Имя Отчество1> к Пидалину <Имя Отчество2> о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Созонов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Пидалину Г.М., в котором указывает, что 14 декабря 2010 года около 19 часов 35 минут в темное время суток он управлял автомашиной ВАЗ-2107 на 89 км. автодороги Йошкар-Ола-Уржум и передней частью автомашины совершил наезд на Пидалина Г.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь навстречу по правому краю проезжей части. В результате ДТП Пидалин Г.М. получил телесные повреждения, а автомашине причинены повреждения, которые являются имущественным ущербом. Сумма ущерба составляет 17676 рублей, что подтверждается отчетом. За выполнение работы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины уплачено 800 рублей. Кроме того, работа истца связана с постоянными поездками и передвижениями по району, по городу Йошкар-Оле и как лицо, находящееся в трудовых отношениях по приказу и договору об использовании личного автотранспорта в служебных целях, ежемесячно получал 5000 рублей. Однако за период с 14.10.2010 года по 15.04.2011 года, за неимением возможности использования автомашины, не получил ежемесячный доход в сумме 30000 рублей. Просит взыскать сумму ущерба в размере 17676 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 800 рублей, сумму неполученного дохода в размере 30000 рублей, а также судебные расходы (по оплате государственной пошлины) в размере 1654 рубля 28 копеек.

Истец Созонов А.С. в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, но просит уменьшить сумму взыскания. В суд представил уточнение к исковому заявлению и новый расчет взыскиваемой суммы. Суду пояснил, что просит взыскать сумму ущерба в размере 12470 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 800 рублей, сумму неполученного дохода в размере 30000 рублей, а также судебные расходы (по оплате государственной пошлины) в размере 1654 рубля 28 копеек. Сумма услуг ремонта составила 10170 рублей, на основании акта выполненных работ, плюс стоимость запчастей по товарному чеку от 02 апреля 2011 года на сумму 2300 рублей. Стоимость материального ущерба автомашины подтверждается отчетом №9 от 16.02.2011 года на сумму 7506 рублей, но в автомастерской отремонтировали дороже. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который находился в состоянии алкогольного опьянения. 10 сентября 2011 года следователем СО вновь вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях истца состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.  Постановление от 18 ноября 2010 года было отменено Сернурским районным судом. Просит взыскать на основании приказа <ОБЕЗЛИЧИНО> №34 от 31 декабря 2009 года, а также договора об использовании личного транспорта в служебных целях от 31 декабря 2009 года компенсацию неполученного дохода в размере 30000 рублей. Данная компенсация выплачивалась за использование личного автотранспорта.

Ответчик Пидалин Г.М. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. В момент совершения ДТП был «слегка» пьяный, выпил в тот день немного водки. Созонову А.С. надо было внимательно двигаться на автомашине.10 сентября 2011 года в отношении Созонова А.С. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное Постановление не обжаловал. Просит отказать в удовлетворении требований, так как сам физически пострадал, в настоящее время ходит с помощью костылей.    

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 14 октября 2010 года около 19 часов 35 минут на 89 км. автодороги Йошкар-Ола-Уржум произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением Созонова А.С., а также пешехода Пидалина Г.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП Пидалин Г.М. получил телесные повреждения, а автомашине ВАЗ-2107 технические повреждения.

Из исследованного в суде Постановления установлено, что в отношении Созонова А.С. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Установлено, что Пидалин Г.М. находился в состоянии алкогольного опьянения (этиловый спирт в количестве 2,0 %о), в темной одежде, двигался по полосе движения автомашины, а водитель Созонов А.С. при разъезде со встречной автомашиной не имел техническую возможность предотвратить наезд на него (л.д.22-29).     

Вина ответчика Пидалина Г.М. в совершенном ДТП подтверждается и решением Сернурского районного суда от 19 апреля 2011 года. Согласно которого установлено, что со стороны Пидалина Г.М. имела грубая неосторожность: он двигался по полосе движения автомобиля под управлением Созонова А.С., находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.10-12)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из отчета №9 от 16 февраля 2011 года определения стоимости ремонта автомашины ВАЗ-21070, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (в акте как материальный ущерб) автомобиля ВАЗ-21070, составляет 7506 рублей (л.д.30-34).

Из показаний специалиста <Имя Отчество3> следует, что 16 февраля 2011 года на основании отчета №9 он определил стоимость ремонта автомашины ВАЗ-21070, заказчиком которого являлся Созонов А.С.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составила 7506 рублей. В отчете данная сумма указана как стоимость материального ущерба. Данная сумма складывается из стоимости ремонтных работ с учетом износа/надбавки в сумме 5670 рублей, стоимости узлов и деталей с учетом износа в сумме 736 рублей и стоимости новых материалов в сумме 1100 рублей. В данную стоимость вошли стоимость ремонта/замены, стоимость разборки-сборки, стоимость окраски, стоимость узлов и деталей(в том числе стоимость лобового стекла, решетки радиатора и фары), стоимость новых материалов(краска). Акт выполненных работ по ремонту автомашины истца ИП <Имя Отчество4>, в сумме 10170 рублей, без учета стоимости запчастей, явно завышен.   

В суде исследовался Акт выполненных работ от 15 апреля 2011 года ИП <Имя Отчество4> по ремонту автомашины Созонова А.С.. Из акта не установлено, на основании каких расценок, из какого расчета (норма часов) были установлены цены ИП <Имя Отчество4> на работы по ремонту автомашины истца.   

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд принимает за основу размер причиненных истцу убытков, установленный отчетом № 9 от 16 февраля 2011 года определения стоимости ремонта автомашины ВАЗ-21070. Эксперт <Имя Отчество3>, давший заключение, является членом <ОБЕЗЛИЧИНО>»(л.д.36-39). Не доверять эксперту (оценщику) у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (по акту стоимость материального ущерба) в размере 7506 рублей.

Стоимость приобретенного истцом лобового стекла, решетки радиатора и фары по товарному чеку от 02 апреля 2011 года на сумму 2300 рублей, вошла в стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа. Поэтому суд отказывает истцу во взыскании данных денежных средств.

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку от 16 февраля 2011 года, истцом уплачено ИП <Имя Отчество3> 800 рублей за оценку ущерба автомобиля (л.д.40).

Истцом заявлено требование о взыскании указанных расходов с ответчика.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на проведение оценки стоимости ремонта в размере 800 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Истец просит взыскать сумму неполученного дохода в размере 30000 рублей, ссылаясь на приказ по <ОБЕЗЛИЧИНО> №34 от 31 декабря 2009 года (л.д.41), а также на договор об использовании личного транспорта в служебных целях от 31 декабря 2009 года (л.д.42).

В суде установлено, что в период с 14.10.2010 года по15.04.2011 года автомашина ВАЗ-21070 в служебных целях Созоновым А.С. не использовалась, соответственно и компенсация не выплачивалась (л.д.43).  

Таким образом, согласно трудовому законодательству, а также и договора от 31 декабря 2009 года, заключенного между <ОБЕЗЛИЧИНО> и Созоновым А.С. оснований для выплаты компенсации за использование личного транспортного средства не имелись. Даная компенсация не является доходом, и в удовлетворении данного требования истцу суд отказывает.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, в судебном заседании не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ судья разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление Созонова <Имя Отчество1> удовлетворить частично.

Взыскать с Пидалина <Имя Отчество2> в пользу Созонова <Имя Отчество1> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере 7506 (семь тысяч пятьсот шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 800 (восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

          Взыскать с Пидалина <Имя Отчество2> в пользу Созонова <Имя Отчество1> возврат государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сернурский районный суд Республики Марий Эл через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения.

Мировой судья                                                 А.В. Иванов

Мотивированное решение

 составлено 15 января 2013 года.