Решение по делу № 33-1968/2015 от 20.02.2015

Судья Чернова Н.Е.                          Дело № 33-1968                                            А-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего     Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Саушкиной ФИО12 к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» Малковой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Саушкиной ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Саушкиной ФИО14 сумму уплаченной страховой премии по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 6936 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу - отказать.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саушкина Я.Н, обратилась с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее - ЗАО «Банк Русский Стандарт») о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между ней и ответчиком 24 февраля 2013 года был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с условием уплаты процентов в размере 23,4% годовых (полная стоимость 26,09% годовых) на 24 месяца. Заявление на кредитование уже содержало ссылку на страхование, в которой в безальтернативном порядке указано наименование страховщика - ЗАО «Русский Стандарт Страхование» с условиями страхования по двум категориям рисков, личное страхование по программе страхования Базовая защита, номер договора страхования № от 24 февраля 2013года, период страхования 24 месяца, страховая премия <данные изъяты> руб./месс. (<данные изъяты> руб.х24 мес. = <данные изъяты> рублей), уплачиваемая единовременно; страхование от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь», номер договора страхования № от 24 февраля 2013 года, период страхования 12 месяцев, страховая премия <данные изъяты> рублей уплачиваемая единовременно. В соответствии с указанными договорами страхования страхователем и застрахованным лицом является истица, а выгодоприобретателем – банк. Письменного согласия истицы о назначении банка выгодоприобретателем в заявлении на страхование не имеется, что нарушает права истицы. Таким образом, между истицей и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком оказана услуга по страхованию жизни и здоровья истца с оплатой услуги в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а в общей сумме <данные изъяты> рублей, удержанной банком единовременно при выдаче кредита. Кредит выдан банком на сумму <данные изъяты> рублей, из которых истица получила <данные изъяты> рублей на оплату ноутбука Samsung №. Претензию с требованием возвратить в 10-дневный срок удержанную сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, банк оставил без удовлетворения. Подписывая предложенную форму договора, истица полагала, что условие включения в коллективный договор страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Ответчик не предоставил ей полной и достоверной информации о цене услуги в рублях и условиях приобретения услуг. Просила признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора в части включения в условия обязательства по уплате страховых премий на личное страхование по программе страхования и страхование от несчастных случаев и болезней; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за страхование в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рассчитанную на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, оплату услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Малкова Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку имеющихся в деле доказательств, просит решение отменить, мотивируя тем, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что банком в момент заключения кредитного договора не была доведена полная и достоверная информация о стоимости предоставляемой услуги по личному страхования. В разделе «Личное страхование» заявления от 24 февраля 2013 года указанно буквально следующее «размер страховой премии указан за каждый месяц в течение периода страхования» и составляет <данные изъяты> рублей в месяц. В последующем разделе указанного заявления содержится отдельное поручение к банку о перечислении в пользу страховой компании суммы страховой премии, в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.8 Договора страхования страховая премия за весь срок действия договора страхования составляет <данные изъяты> рублей. Срок страхования установлен 24 месяца с даты вступления договора в силу. Таким образом, на момент заключения кредитного договора, в рамках которого истец дал соответствующее распоряжение по своему банковскому счету, истец обладал информацией о сумме единовременной страховой премии, которую необходимо уплатить страховщику, чтобы договор вступил в силу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6B624AEAE96FBD31B96553E594651492B56C8E87FD781D31E965F991CA5A61769B62AF0E5ET977J ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Малкову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Крупскую О.С., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам необоснованности изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

По мнению судебной коллегия такие нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п.1).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2013 года на основании заявления (оферты) Саушкиной Я.Н. (заемщика) между нею и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (кредитором) был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки сроком на 24 месяца под 23,4% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Условия кредитного договора определены в Заявлении (оферте) заемщика, Условиях предоставления потребительских кредитов «ФИО2» (далее - Условия) и в Графике платежей.

В тот же день 24 февраля 2013 года истица в обеспечение своих обязательств по возврату кредита заключила с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» договор личного страхования № № по Программе страхования Базовая защита, по условиям которого период страхования определен 24 месяца, страховая премия <данные изъяты> рублей, уплачиваемая единовременно, а также заключила договор страхование от несчастных случаев и болезней № № по программе «Первая помощь», по условиям которого период страхования определен 12 месяцев, страховая премия <данные изъяты> рублей, уплачиваемая единовременно.

Денежные средства на оплату страховых премий в общей сумме <данные изъяты> рублей были предоставлены истице в составе суммы кредита и перечислены банком в ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

Разрешая спор, суд на основании анализа имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что истица имела намерение обеспечить возврат кредита страхованием жизни и здоровья, в связи с чем, не установил оснований для взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных истицей по программе «Первая помощь». Также суд не нашел оснований для признания недействительным (ничтожным) условий кредитного договора в части обязательства заемщика по уплате страховых премий на личное страхование по программе страхования и страхование от несчастных случаев и болезней, заключенного ответчиком между истцом и ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

Решение в вышеуказанной части и в части отказа в удовлетворении исковых требований участвующими в деле лицами не оспаривается и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченной по договору страхования № № от 24 февраля 2013 года, суд исходил из вывода о том, что банком не представлены доказательства того, что до потребителя в момент заключения кредитного договора была доведена полная и достоверная информация о стоимости предоставляемой услуги по личному страхованию. Кредитный договор наглядно не отображает стоимость страхования по Программе страховая «Базовая защита», а истица согласилась на личное страхование с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей и 24 месяца действия договора без указания о ежемесячной оплате.

Как указал суд, в заявлении на выдачу кредита в разделе Личное страхование по Программе страхования «Базовая защита» указана страховая премия в размере <данные изъяты> рублей и период страхования 24 месяца. При этом в договоре страхования указана страховая премия на весь срок действия договора страхования в размере <данные изъяты> рублей, которая уплачивается единовременно.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае условия, содержащиеся в кредитном договоре, противоречат условиям, изложенным в договоре страхования. Каких-либо отдельных поручений на перечисление страховой премии в размере <данные изъяты> рублей истица банку не давала, такое поручение не содержится и в договоре страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в разделе «Личное страхование» заявления на выдачу кредита от 24 февраля 2013 года, следует, что страховая премия 289 рублей уплачивается за каждый месяц в течение периода страхования, при этом период страхования составляет 24 месяца.

В последующем разделе указанного заявления содержится поручение к банку о перечислении в пользу страховой компании суммы страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует разделу «Личное страхование» (<данные изъяты> рублей * <данные изъяты> месяца = <данные изъяты> рублей).

Согласно п.8 Договора страхования № № от 24 февраля 2013 года, страховая премия за весь срок действия договора страхования составляет <данные изъяты> рублей и уплачивается единовременно. Срок страхования установлен 24 месяца с даты вступления договора в силу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что до потребителя в момент заключения кредитного договора не была доведена полная и достоверная информация о стоимости предоставляемой услуги по личному страхованию.

Как следует из материалов дела, сумма страховой премии <данные изъяты> рублей была в полном объеме перечислена банком страховщику без удержания комиссии за свои услуги.

Поскольку судебной коллегией установлено, что по настоящему делу ответчиком не было допущено нарушений прав истицы на получение полной и достоверной информации о стоимости услуги по страхованию, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, нельзя признать законным и оно на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанной части иска, также следует отказать в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Саушкиной ФИО15 страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей – отменить и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.

Решение в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: