Решение по делу № 2-1461/2019 ~ М-1510/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-1461/2019 12 RS 000-01-2019-002105-75            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года                                                                       г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к Новлянской Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» (далее - ООО «ДА-ЦКБ») обратилось в суд с иском к Новлянской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что между ЗАО Национальный Банк Сбережений (далее - Банк) и Новлянской Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №фЦ, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 185000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 35 % годовых. Новлянской Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в сумме 185000 руб. путем перечисления на счет, открытый для размещения средств и учета расчетов по операциям.

Впоследствии права требования Банка к ответчику по кредитному договору в полном объеме были переуступлены в пользу АО КБ «Солидарность» по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, нарушала график внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, права требования задолженности были уступлены АО КБ «Солидарность» по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ООО «ДА-ЦКБ». На дату уступки сумма задолженности ответчика составила 313394 руб. 57 коп., и зафиксирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от                 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере: основной долг - 165590 руб. 24 коп.; проценты за пользование кредитом - 42924 руб. 54 коп.; пени по просроченному основному долгу и процентам - 104879 руб. 79 коп.; расходы по оплате госпошлины -3167 руб.

Истец частично отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика суммы пени - 104879 руб. 79 коп., уменьшив размер пени до 79359 руб. 04 коп.

ООО «ДА-ЦКБ» просит взыскать с Новлянской Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287873 руб. 82 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 165590 руб. 24 коп., задолженность по процентам - 42924 руб. 54 коп., пени по просроченному основному долгу и процентам - 79359 руб. 04 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 6079 руб.

Ответчиком суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку каких либо сведений о переуступке права требования по кредитному договору Новлянская Е.А. не получала, а согласно п. 16. 2 заявления на предоставление кредита предусмотрен письменный вид всех уведомлений кредитора. Ответчик полагает, что заявленный истцом размер неустойки -79359 руб. 04 коп. является завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству. Учитывая, что ответчик является неработающим пенсионером, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Поскольку истец в июне 2019 года обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который в последствии был отменен, полагает, что сумма основного долга с учетом применения срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 113 084 руб., согласно расчету, предоставленному в возражении № на исковое заявление.

Представитель истца - ООО «ДА-ЦКБ» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. Ранее в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суду представлено письменное возражение на письменное заявление ответчика, в котором истец возражает против дополнительного уменьшения заявленной неустойки и считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку согласно условиям кредитного договора срок полного возврата сумму кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истечет лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Новлянская Е.А. и ее представитель Софронов А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании, пояснили аналогичное изложенному в письменных возражениях на исковое заявление. Ответчик дополнительно пояснила, что согласна с истцом о том, что она допустила просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ. Новлянская перестала оплачивать платежи, после закрытия Банка. Депозитный счет у нотариуса для погашения задолженности не открывала.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Национальный Банк Сбережений и Новлянской Е.А. заключен кредитный договор №фЦ, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 185000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 35 % годовых.

           Указанный договор заключен путем подписания Банком и Новлянской Е.А. заявления на предоставление кредита по Программе кредитования (Индивидуальные условия кредитного договора) от 02 июля 201 14 года, заявления о применении по кредитному договору пониженной процентной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6-10,77-78).

            Порядок и очередность платежей согласно условиям кредитного договора определен сторонами Графиком платежей по потребительскому кредиту (л.д.13).

          Таким образом, между Банком и Новлянской Е.А. заключен кредитный договор, достигнуто соглашение по всем существенным условиям вышеуказанного договора.

Банк исполнил свои обязательства по указанному выше кредитному договору в полном объеме, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 185000 руб. на счет, открытый для размещения средств и учета расчетов по операциям.

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу           по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что права требования ЗАО Национальный Банк Сбережений к ответчику по кредитному договору в полном объеме были переуступлены в пользу АО КБ «Солидарность» по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Права требования задолженности АО КБ «Солидарность» были уступлены по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ООО «ДА-ЦКБ». На дату уступки сумма задолженности Новлянской Е.А. составила 313394 руб. 57 коп., и зафиксирована в выписке из реестра должников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-19).

Таким образом, ООО «ДА-ЦКБ» приобрел право требования к Новлянской Е.А. по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что ООО «ДА-ЦКБ» не является надлежащим истцом, в связи с тем, что Новлянская Е.А. сведений о переуступке права требования по кредитному договору не получала, не обоснованны и не соответствуют условиям кредитного договора. Согласно п. 4 ч. 4 Заявления на предоставление кредита, заемщик Новлянская Е.А. дала согласие на передачу Банком прав требований по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д.8 оборот).

Из доводов иска, пояснений ответчика и ее представителя следует, что Новлянкая Е.А. допустила просрочку ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно, начиная с календарного месяца следующего за месяцем выдачи кредита. Согласно п.п. 3.1 и 3.2 Общих условий кредитного договора (л.д.77 -78), размер ежемесячных платежей, рассчитывается по правилам указанным в заявлении. В целях информирования заемщика и достижения сторонами порядка погашения задолженности по кредитному договору, банк выдает заемщику график платежей (л.д.13).

Согласно графику платежей стороны определили ежемесячной датой платежа 25 число каждого месяца, суммой ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ - 9579 руб. 45 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по 6552 руб. ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ. - 72 руб. 64 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик также уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 35 % годовых.

Банк предоставил кредит Новлянской Е.А. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств по данному договору на настоящий момент истек.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в погашение задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12.1 Заявления на предоставление             кредита).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом, проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты, заявленные истцом к взысканию в размере 42924 руб. 54 коп., представляют собой просроченные проценты - 25105 руб. 54 коп. и проценты на просроченный основной долг - 17819 руб. 00 коп, то есть проценты за пользование кредитом исходя из размера процентной ставки предусмотренной условиями договора.

Ответчиком в письменном отзыве и в ходе судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого                       в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной               в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора (График платежей по потребительскому кредиту), на который истец ссылается как на основание своих требований, срок исполнения основного обязательства установлен до 25 числа каждого месяца.

В суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец ООО «ДА - ЦКБ» обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76), таким образом, задолженность по кредиту, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит.

Согласно расчету, представленного истцом в обоснование исковых требований, задолженность ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 287873 руб. 82 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 165590 руб. 24 коп., задолженность по процентам - 42924 руб. 54 коп., пени по просроченному основному долгу и процентам - 79359 руб. 04 коп.

Учитывая, что срок исковой давности по платежам, предшествующим ДД.ММ.ГГГГ истек, суд не может согласиться с расчетом истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что условия кредитного договора №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ предусматриваютсрок полного возврата суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности истечет лишь ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, так как не влияет на течение исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком Новлянской Е.А. суду представлен расчет задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83). Суд признает период расчета представленный ответчиком, а также сумму основного долга в размере 49551 руб. 13 коп. и сумму просроченных процентов - 63532 руб. 87 коп., как фактическое признание указанной задолженности по кредитному договору, и с учетом применения срока исковой давности, суд считает обоснованным произвести расчет задолженности ответчика по кредитному договору согласно Графику платежей по потребительскому кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период задолженность Новлянской Е.А. перед истцом составит 113936 руб. 93 коп. в том числе: сумма просроченного основного долга - 49551 руб. 13 коп.; сумма просроченных процентов - 63532 руб. 87 коп.; сумма просроченных процентов на основной долг -852 руб. 93 коп.

Таким образом, суд считает, что расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом не является обоснованным поскольку, он не учитывает срок исковой давности. Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный ответчиком, поскольку он произведен с учетом срока исковой давности.

В адрес ответчика, истцом направлялось заказным письмом уведомление от                 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-34), а также требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения суммы задолженности (л.д.67), однако, до настоящего времени платежи от ответчика в полном объеме в адрес истца не поступили, задолженность полностью не погашена.

Суд не признает обоснованными доводы ответчика о невозможности исполнить обязательства по кредитному договору, поскольку Банк закрылся, в то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств. При этом, Новлянская Е.А. не была лишена возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса в соответствии со     ст. 327 ГК РФ.

В письменных возражениях ответчиком заявлено о снижении неустойки до разумных пределов -10000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренные кредитным договором пени имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Поскольку согласно расчету ответчика, с учетом срока исковой давности, просроченная задолженность ответчика по кредитному договору образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то расчет задолженности неустойки истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы просроченного основного долга - 49551 руб. 13 коп., суммы просроченных процентов - 63532 руб. 87 коп. и суммы просроченных процентов на основной долг -852 руб. 93 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 488 (дней), составит 14449 руб. 99 коп., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанная сумма штрафных санкций является обоснованной. поскольку рассчитана исходя из общей суммы задолженности с учетом применения срока исковой давности.

Таким образом, определяя размер сниженной неустойки в сумме 79359 руб. 04 коп., истец допустил завышение ее размера относительно пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, а потому, суд считает не обоснованным размер заявленный истцом неустойки.

Таким образом, с ответчика Новлянской Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128386 руб. 92 коп., в том числе: 49551 руб. 13 коп. - просроченный основной долг; 64385 руб. 80 коп - просроченные проценты; 14449 руб. 99 коп. - неустойка.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при предъявление иска ООО «ДА-ЦКБ» оплатил государственную пошлину в размере 6079 руб. 82 коп. Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5065 руб. 92 коп.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах исковых требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Новлянской Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» задолженность по кредитному договору №фЦ от                       ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 128386 (сто двадцать восемь триста восемьдесят шесть) руб. 92 коп., в том числе: 49551 руб.                  13 коп. - просроченный основной долг; 64385 руб. 80 коп - просроченные проценты; 14449 руб. 99 коп. - неустойка.

Взыскать с Новлянской Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5065 (пять тысяч шестьдесят пять) руб. 92 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               А.Н. Костин

     Решение принято в окончательной форме:

                              30 декабря 2019 года