Решение по делу № 2-656/2016 от 11.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2016 года                                                                                          г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-656/2016 по иску Быля ФИО21 к Бухна ФИО22 о признании прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

    Быля В.В. обратилась в суд с иском к Бухна Р.К. с требованиями, измененными в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать Бухна Р.К., Васильеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими (утратившими) права пользования жилым помещением по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ, <адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., государственную пошлину в сумме 300 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ее мужу ФИО23 на состав семьи 3 человека строительным управлением № был выдан ордер на право занятия указанного жилого помещения. На квартиру был открыт один лицевой счет. В период с 1999г. по 2008г. ответчик проживала в Италии, с регистрационного учета не снималась. За содержание жилого помещения и коммунальные услуги (далее ЖКУ) за ответчика оплачивал ее муж Быля К.М. В 2008 году ответчик вновь приехала в <адрес>. В 2008 году Быля К.М. умер. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и истцом заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры. В данный договор была включена как член семьи ответчик Быля Р.К. Ответчик не является членом ее семьи. ДД.ММ.ГГГГ решением Когалымского городского суда установлен факт отсутствия родственных отношений между Быля В.В. и Бухна Р.К. ДД.ММ.ГГГГ на жилую площадь истца без ее ведома была зарегистрированна Васильева А.А., которая также не является членом ее семьи. С ответчиком она никогда не вела никакого общего хозяйства. На протяжении длительного времени ответчик не оплачивает за ЖКУ. Расходы за ЖКУ она несла одна. В 2014 году ответчик вышла замуж. В настоящее время ответчик с несовершеннолетней в спорном жилом помещении не проживает, с регистрационного учета не снимается, выехали на новое место жительства, так как они вместе с мужем купили двухкомнатную квартиру и проживают они в своей квартире. Считает, что ответчик и несовершеннолетняя Васильева А.А. утратили право на пользование спорной квартирой, поскольку в течение длительного времени ответчик не предпринимала каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о ее намерении сохранить за собой право на пользование указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец Быля В.В. на исковых требованиях настаивала. Пояснила суду, что дом по <адрес> представляет из себя одноэтажное здание, состоящее из 6 квартир, им была предоставлена <адрес>, она была поделена на 2 части, с разными входами, поэтому фактически она живет в <адрес> занимает Бухна Р.К. Ответчица с 2008 года постоянно там проживала, не проживала период с сентября 2015г. по май 2016г. затем вновь вселилась и проживает в спорной квартире вместе с опекаемым ребенком. Она сама большую часть времени проводит у дочери, помогает ей с детьми, но ночует у себя дома, все ее вещи хранятся дома. За коммунальные услуги платит она одна. Ответчик не платила ЖКУ с 2013 года, поэтому образовалась задолженность. Счет на квартиру приходит примерно на сумму 8 400 рублей, они делили с ответчиком этот счет на 3 человека.

Ответчик Бухна Р.К. исковые требования не признала. Пояснила суду, что она с 1998г. живет в <адрес>. С ноября 2005г. по май 2007г. жила за границей. После 2007г. никуда не выезжала, постоянно жила в <адрес>. Уезжала только в отпуск. Постоянно проживает в <адрес>, этой зимой она в данном жилом помещении не жила, так как в доме было очень холодно, дом признан аварийным, но следила за жильем, приходила поливать цветы, постоянно оплачивала свою часть за ЖКУ. Жила у своего супруга. В данный момент они подали заявление о расторжении брака. До 2013 года они плату за ЖКУ оплачивали с истцом пополам. После 2013г. она стала платить как за себя, так и за дочь примерно по 5 000 руб. в месяц. За электроэнергию она оплачивала, истец не знает даже номер своего счета и у нее там образовался долг.

В письменных возражениях на иск ответчик просила в иске отказать по тем основаниям, что она была вселена в спорную квартиру на основании списка на заселение как член семьи ее отца Быля К.М., которому данное жилое помещение было предоставлено работодателем. ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер. Он продолжала проживать в спорном жилом помещении, оплачивала за ЖКУ. При этом истец Быля В.В. за ЖКУ не оплачивала, в связи с чем постоянно образовывалась задолженность. С 2008 года и по настоящее время истец в данной квартире не проживает, сдает ее квартирантам. Поэтому ей достоверно неизвестно, проживает ли она в данном жилом помещении или нет. Квартира имеет разные входы, перегорожена стеной, каждый из них занимает свою половину жилого помещения. В связи с невозможностью добиться от истца оплаты за ЖКУ, она неоднократно обращалась в администрацию <адрес> с вопросом о разделе лицевых счетов. На этой почве отношения у них разладились. Истец перестала считать ее членом своей семьи. В 2013 году она стала опекуном несовершеннолетней Васильевой А. Поскольку дом находится в аварийном состоянии, в квартире очень холодно, они временно выезжали из данного жилого помещения и проживали в квартире мужа. Однако отношения с мужем у нее не сложились, и она вновь вселилась в спорное жилое помещение, где проживает с несовершеннолетней по настоящее время. От своих прав и обязанностей нанимателя жилого помещения она не отказывалась и не отказывается, добросовестно их исполняет, предпринимала и предпринимаю меры к сохранению жилого помещения, по ее обращениям управляющей компанией в доме проводились ремонтные работы пола, крыльца, кровли. Истец не препятствовала их вселению, и не могла чинить, поскольку не проживала в данном жилом помещении.

Представитель третьего лица администрации г.Когалыма Денисова А.В. просила принять решение на усмотрение суда, так как интересы администрации г.Когалыма не затронуты данным иском. Полагала, что стороны занимают спорное жилое помещение на равных правах.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Из материалов дела судом установлено, что спорная <адрес>, общей площадью 86,1 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м., состоящая из двух комнат, была предоставлена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и списку на заселение по филиалу АООТ «СДС» СУ – 951 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на состав семьи: ему, жене ФИО24 (ныне Бухна) В.В., дочери ФИО12, зятю ФИО13, дочери Быля (ныне Бухна) Р.К. (л.д.8, 111).

Данная квартира находится в реестре муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО9 и Быля В.В. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

    Согласно показаниям сторон ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием ХМАО-Югры городской округ <адрес> и Быля В.В. заключен договор социального найма на данное жилое помещение. В п.3 договора Быля (ныне Бухна) Р.К. указана в качестве члена семьи нанимателя (л.д.9-11).

По смыслу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: факт вселения ответчика и проживания в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Таким образом, ответчик Бухна Р.К. была вселена на спорную жилую площадь как член семьи нанимателя и на законных основаниях, проживала в квартире, приобрела равное с нанимателем право пользования указанным жилым помещением.

    Лицевой счет по оплате ЖКУ открыт на имя Быля В.В., что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

    Распоряжением администрации <адрес> №-рк от ДД.ММ.ГГГГ Быля Р.К. назначена опекуном над малолетней, оставшейся без попечения родителей Васильевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО25 и Быля Р.К., после заключения брака ей присвоена фамилия Бухна, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Вступившим в законную силу решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия родственных отношений между Быля В.В. и Бухна (Быля) Р.К. (л.д.17-19).

    В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства Быля В.В., дочь мужа Бухна Р.К., опекаемая Васильева А.А., что подтверждается выписками из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справкой паспортной службы ООО «ЕРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 108,109).

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

         Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

         Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

         При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При рассмотрении данного дела судом не установлено факта отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Доказательств того, что выезд ответчика носил постоянный характер истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    В подтверждение факта непроживания ответчика истцом представлены акты проверки фактического проживания граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что со слов основного квартиросъемщика Быля В.В. гражданка Бухна Р.К. не проживает в спорной квартире с июня 2015 года.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Исмаилов А.И. показал, что он проживает в <адрес> с 2001 года. Истец и ответчик постоянно проживают в <адрес>. В последние годы зимой холодно в доме, вода замерзает. Былю Р.К. он не видел в доме примерно с ДД.ММ.ГГГГг. В зимний период Бухна В.В. тоже не жила в этом доме, живет у своей дочери.

    В судебном заседании истец пояснила, что ответчик не проживала в спорной квартире лишь период с сентября 2015 года по май 2016 года.

    Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что она временно выезжала из спорного жилого помещения в указанный период в связи с тем, что дом является аварийным, в квартире холодно и не отказывалась от своих прав нанимателя жилого помещения.

    Данные доводы ответчика подтверждаются показаниями свидетеля Исмаилова А.И.; заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д.126-127); актом обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что техническое состояние дома и его строительные конструкции характеризуются снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность обрушения пребывания людей и сохранности инженерного оборудования (л.д.128-130); постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым срок отселения граждан, проживающих в указанном доме определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым данный дом включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу под № (л.д.77, 79-85); заявлением о расторжении брака по взаимному согласию супругов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122); рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в спорной квартире зарегистрированы и проживает Бухна Р.К. совместно с приемным ребенком Васильевой А.А.

Доводы истца о том, что ответчик в течение длительного времени не предпринимала каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о ее намерении сохранить за собой право на пользование указанным жилым помещением, не выполняет обязанности по оплате ЖКУ опровергаются предоставленными ответчиком квитанциями об оплате ЖКУ в ООО «ЕРИЦ»; ответами администрации <адрес> на ее имя от 20.09.2010г., 26.12.2011г., 28.02.2014г., 27.10.2014г. 24.12.2014г., 06.02.2015г. (л.д.99-107), из которых видно, что ответчик неоднократно пыталась решить вопрос по оплате ЖКУ, разделении лицевых счетов с истцом, и о переселении их в связи с аварийностью дома. Из письма администрации <адрес> также усматривается, что управляющая организация ООО «Проспект» по жалобам ответчика в 2011 году произвела ремонт кровли, в 2013 году выполнила работы по ремонту пола в прихожей и санузле, крыльца.

Факт отсутствия родственных отношений между сторонами, установленный решением Когалымского городского суда, не является основанием для удовлетворения иска.

Учитывая, что выезд ответчика и ее не проживание в спорном жилом помещении носил временный характер, связанный с аварийностью дома, ответчик в одностороннем порядке не отказывалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

     Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, то есть право пользования несовершеннолетними детьми жилыми помещениями производно от права пользования данными помещениями их родителей.

     Учитывая, что жилищные права несовершеннолетней Васильевой А.А. производны от прав опекуна, которая не утратила право пользования спорным жилым помещением, то не утратила такое право и несовершеннолетняя Васильева А.А.

На основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., и государственной пошлины в сумме 300 руб. ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Быля ФИО26 к Бухна ФИО27 о признании прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья                                                                                         Т.В. Уварова