Решение по делу № 33-3394/2014 от 11.09.2014

Дело № 33-3394/2014                     Докладчик Кутовая И.А.

                                 Судья Антипенко Р.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Крайновой И.К.

судей                             Кутовой И.А., Лепёшина Д.А. секретаре                              Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Федосеевой К. М. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

    Исковые требования Федосеевой К. М. к Демидову А. А., ОАО «ГАЗПРОМ газораспределение Владимир» о возложении обязанности составить другой проект газовых коммуникаций оставить без удовлетворения.     

    Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., пояснения истца Федосеевой К.М., просившей отменить решение суда, представителя ответчика ОАО «ГАЗПРОМ газораспределение Владимир» - Соколовой О.Г., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

    Федосеева К.М. обратилась в суд с иском к Демидову А.А., ОАО «Владимироблгаз» Тресту «Киржачрайгаз» о возложении обязанности перенести газовые коммуникации в безопасное место, составить другой газовый проект. В обоснование указала, что на повороте дороги на **** области, напротив принадлежащего ей по праву собственности жилого дома, ответчиками установлены надземные газовые коммуникации и газовый кран. Указанные надземные газовые коммуникации создают угрозу безопасности.

    Определениями Киржачского районного суда Владимирской области от **** г. ОАО «Владимироблгаз» Трест «Киржачрайгаз» заменено правопреемником открытым акционерным обществом «ГАЗПРОМ газораспределение Владимир»; прекращено производство по делу в части возложения обязанности на Демидова А.А. и «ГАЗПРОМ газораспределение Владимир» перенести газовые коммуникации в безопасное место.

    В судебном заседании истец Федосеева К.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что надземные газовые коммуникации расположены вблизи крутого поворота дороги, где часто происходят автомобильные аварии и при повреждении данных коммуникаций может произойти взрыв. Также пояснила, что доказательства нарушения норм при составлении проекта и возведении газовых коммуникаций она приложила к исковому заявлению.

Ответчик Демидов А.А., являясь также представителем ответчика ОАО «ГАЗПРОМ газораспределение Владимир» по доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что он, как физическое лицо, является ненадлежащим ответчиком, поскольку работает директором филиала ОАО «ГАЗПРОМ газораспределение Владимир» и в силу трудовых обязанностей участвовал в работах по прокладке газовых коммуникаций. Спорные газовые коммуникации принадлежат на праве собственности ОАО «ГАЗПРОМ газораспределение Владимир». Проект газовых коммуникаций прошел госэкспертизу, и нет необходимости в новом проекте.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Федосеева К.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что газовые коммуникации расположены около её дома, на опасном повороте крутой дороги, и подлежат переносу в другое безопасное место. Расстояние от коммуникаций до её дома составляет 4 метра, что недопустимо.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие ответчика Демидова А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанные истцом надземные газовые коммуникации входят в состав сооружения трубопроводного транспорта, **** м., расположенного по адресу: ****, северо-западная часть ****, северо-западнее ****, ****, и принадлежат ОАО «ГАЗПРОМ газораспределение Владимир», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****. серия **** (л.д.32).

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что Демидов А.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы от **** г., выполненному Государственным автономным учреждением Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы», проектная документация «Газопровод высокого давления Р<0,6 Мпа до ШРП и ШРП для газоснабжения отопительного газоиспользующего оборудования здания очистных сооружений по ул. ****» соответствует требованиям законодательства, технических регламентов, нормативным техническим документам и результатам инженерных изысканий (л.д.37-52).

**** г. администрацией Киржачского района Владимирской области выдано разрешение на строительство № **** ОАО «Владимироблгаз» объекта капитального строительства «Газопровод высокого давления Р<0,6 Мпа до ШРП и ШРП для газоснабжения отопительного газоиспользующего оборудования здания очистных сооружений по ****» общей протяженностью **** м, расположенного по адресу: ****

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подтверждено соответствие работ по строительству и монтажу газопровода проекту, газопровод отвечает требованиям действующих нормативных документов (л.д.34-35).

**** администрацией Киржачского района Владимирской области выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию № **** удостоверяющее выполнение строительства газопровода в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от **** г. по делу № **** в удовлетворении иска Федосеевой К.М. к Демидову А.А., ОАО «ГАЗПРОМ газораспределение Владимир» об обязании в трехдневный срок перенести надземные газовые коммуникации в сторону от поворота дороги в **** отказано.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные газовые коммуникации соответствуют установленным требованиям, расположение газопровода прав и законных интересов истца не нарушает, реальная угроза нарушения прав истца отсутствует, в связи с чем не доказана необходимость составления другого проекта газовых коммуникаций.

Доказательств нарушения своих прав действиями ответчиков истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Статья из газеты «Красная знамя» не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим доводы Федосеевой К.М.

Оценивая доводы истца о нарушении ответчиками минимальных расстояний между домом ответчика и надземными газовыми коммуникациями, суд правильно указал, что в соответствии с п.п.3,4 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановление Правительства РФ № 878 от 20.10.2000 г., Своду правил СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» от фундамента зданий и сооружений до газопровода с давлением до 0,6 Мпи условным диаметром до 300 мм установлено расстояние 7 метров.

Вместе с тем, согласно справке администрации МО сельское поселение **** от **** г., длина от колодца газовой коммуникации до угла жилого дома по ул.**** составляет 26,4 метра.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, на нарушение судом норм материального и процессуального права не указывают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федосеевой К. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         И.К. Крайнова

Судьи:                                     И.А. Кутовая

        Д.А. Лепёшин