Решение по делу № 2-508/2017 (2-5445/2016;) от 12.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года <адрес>-на-ФИО2

Первомайский районный суд <адрес>-на-ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, УФК по <адрес>, МИФНС ФИО5 № по <адрес>, третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФССП по <адрес> ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по РО было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании 38128575 рублей 62 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП была произведена опись имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Кроме прочего имущества, арест был наложен на угловую шлифовальную машину № стоимостью 1000 рублей позиция в акте №, дрель № стоимостью 500 рублей позиция в акте №, плиткорез электрический б/у модель № стоимостью 600 рублей позиция в акте №. Арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку имущество должнику ФИО4 не принадлежит, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просил суд освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ему имущество, а именно: угловую шлифовальную машину № стоимостью 1000 рублей позиция в акте №, дрель SKIE F015 628004 стоимостью 500 рублей позиция в акте №, плиткорез электрический б/у модель TS 2003 стоимостью 600 рублей позиция в акте №.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: угловую шлифовальную машину № позиция в акте №, дрель № позиция в акте №, плиткорез электрический б/у модель № позиция в акте №.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал, поскольку указанное имущество ему не принадлежит.

Представитель ответчика УФК по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МИФНС ФИО5 № по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> ФИО1 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований в части освобождения от ареста и исключении из описи угловой шлифовальной машины № позиция в акте №, дрели № № позиция в акте №, в удовлетворении остальной части заявленных требований просила отказать.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что приговором Аксайского районного суда ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в доход российской федерации был взыскан ущерб бюджету, причиненный совершением налогового преступления, в виде налоговой задолженности в размере 38128633 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Аксайским районным судом <адрес>-на-ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 38128633 рубля (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было передано в межрайонный отдел по особым исполнительным производства ФИО2 по РО (л.д. 58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по РО от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство было принято к исполнению, присвоен номер исполнительного производства №-ИП (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам был произведен арест имущества должника ФИО4 по адресу его регистрации: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 9-15, 66-72).

В рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест на имущество, в том числе: угловую шлифовальную машину № стоимостью 1000 рублей позиция в акте №, дрель № стоимостью 500 рублей позиция в акте №, плиткорез электрический б/у модель № стоимостью 600 рублей позиция в акте №.

Из представленных в материалы дела кассового чека и гарантийного талона следует, что истец приобрел угловую шлифовальную машину <данные изъяты> за 3368 рублей (л.д. 16).

Также истцом была приобретена дрель ударная <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № Т5552645 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ плиткорез электрический б/у модель <данные изъяты> был приобретен на имя покупателя ФИО3 (л.д. 18).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Истцом ФИО3 представлены документы: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что включенное в опись имущество, а именно: угловая шлифовальная машина № позиция в акте №, дрель № позиция в акте №, плиткорез электрический б/у модель № позиция в акте №, не принадлежит ответчику, было приобретено за счет истца ФИО3.

В связи с тем, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что имущество, перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: угловая шлифовальная машина № позиция в акте №, дрель № позиция в акте №, плиткорез электрический б/у модель TS 2003 позиция в акте №, принадлежит истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, УФК по <адрес>, МИФНС ФИО5 № по <адрес>, третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФССП по <адрес> ФИО1 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее истцу ФИО3, а именно: угловую шлифовальную машину № позиция в акте №, дрель № позиция в акте №, плиткорез электрический б/у модель № позиция в акте №, освободив указанное имущество от ареста.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>-на-ФИО2 в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: