Решение по делу № 33-12820/2015 от 26.05.2015

Судья Кравченко С.О. Дело № 33-12820/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Елисеева А.В. в лице его представителя на определение Видновского городского суда Московской области от 1 апреля 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Видновского городского суда Московской области от 9 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Майорова Алексея Александровича к Елисееву Александру Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

определением Видновского городского суда Московской области от 1 апреля 2015 года Елисееву А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Видновского городского суда Московской области от 9 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Майорова А.А. к Елисееву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Елисеев А.В. через своего представителя, наделённого соответствующим полномочием по доверенности, подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 24 декабря 2013 года, в котором дело было рассмотрено по существу с объявлением резолютивной части судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Однако, согласно протоколу судебного заседания от 9 декабря 2014 года, данная обязанность судьёй-председательствующим Кравченко С.О. выполнена не была.

Мотивированное решение суда, согласно справочному листу, было изготовлено 16 декабря 2014 года.

Получив копию мотивированного решения суда первой инстанции 3 февраля 2015 года, Елисеев А.В. через своего представителя 3 марта 2015 года обратился в суд, постановивший данное решение, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С учётом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда Московской области от 9 декабря 2014 года пропущен Елисеевым А.В. по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Видновского городского суда Московской области от 1 апреля 2015 отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику Елисееву А.В. пропущенный им по уважительной причине процессуальный срок апелляционного обжалования решения Видновского городского суда Московской области от 9 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Майорова Алексея Александровича к Елисееву Александру Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Направить дело с апелляционной жалобой ответчика Елисеева А.В. в Видновский городской суд Московской области для проверки её, жалобы, на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья-председательствующий:

Судьи: