Решение по делу № 2-283/2014 ~ М-234/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-283/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» октября 2014 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Горбачёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Магомедову А.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предъявило исковые требования к Магомедову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 965329 руб. 89 коп., задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 1773867 руб. 24 коп.

Истец также просил взыскать с Магомедова А.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21895 руб. 99 коп.

В обоснование требований истец указывал, что 24.05.2012г. года в соответствии с кредитным договором №, заключённым между сторонами, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процента годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был уплачивать банку проценты за пользование кредитом, возвратить полученный кредит, свои обязательства по кредитному договору Магомедов А.М. исполнял ненадлежаще.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

Согласно п.2.6 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6 процентов в день от суммы невыполненных обязательств.

В связи с несвоевременным внесением платежей у Магомедова А.М. по состоянию на 27.06.2014г. образовалась просроченная задолженность в общей сумме 1026474 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 872350 руб. 07 коп., задолженность по процентам в сумме 86185 руб. 96 коп., пени в связи с просрочкой основного долга в сумме 32518 руб. 04 коп., пени в связи с просрочкой уплаты процентов в сумме 35420 руб. 63 коп.

Истец снизил размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, просил взыскать с Магомедова А.М. задолженность по основному долгу в сумме 872350 руб. 07 коп., задолженность по процентам в сумме 86185 руб. 96 коп., пени в связи с просрочкой основного долга в сумме 3251 руб. 80 коп., пени в связи с просрочкой уплаты процентов в сумме 3542 руб. 06 коп., всего: 965329 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику Магомедову А.М. кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых.

Согласно п.2.6 указанного кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также процентов за пользование кредитом Магомедов А.М. должен уплачивать банку неустойку в виде пени в размере 0,6 процентов в день от суммы невыполненных обязательств.

В связи с несвоевременным внесением платежей у Магомедова А.М. по состоянию на 04.07.2014г. образовалась просроченная задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 2024869 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 1516198 руб. 91 коп., задолженность по процентам в сумме 229779 руб. 14 коп., пени в связи с просрочкой основного долга в сумме 140581 руб. 65 коп., пени в связи с просрочкой уплаты процентов в сумме 138310 руб. 20 коп.

Истец снизил размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, просил взыскать с Магомедова А.М. задолженность по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1773867 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 1516198 руб. 91 коп., задолженность по процентам в сумме 229779 руб. 14 коп., пени в связи с просрочкой основного долга в сумме 14058 руб. 17 коп., пени в связи с просрочкой уплаты процентов в сумме 13831 руб. 20 коп.

До настоящего времени ответчик имеющуюся перед истцом задолженность по кредитным договорам не погасил.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Магомедов А.М., надлежаще извещенный судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, сведений о причинах своей неявки суду не представил.

Согласно ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Магомедовым А.М., ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процента годовых.

Согласно заключенному между сторонами кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, банк предоставил ответчику Магомедову М.А. кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых.

Согласно п.3.1. указанных кредитных договоров заемщик обязан возвратить банку сумму кредита в сроки, установленные договором, уплатить банку проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6 процентов в день от суммы невыполненных обязательств.

В судебном заседании было установлено, что Магомедов А.М., надлежаще ознакомленный истцом с условиями кредитных договоров, неоднократно нарушал свои обязательства по данным кредитным договорам, не вносил установленные договорами платежи.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 965329 руб. 89 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 872350 руб. 07 коп., задолженность по процентам в сумме 86185 руб. 96 коп., пени в связи с просрочкой основного долга в сумме 3251 руб. 80 коп., пени в связи с просрочкой уплаты процентов в сумме 3542 руб. 06 коп. (с учетом уменьшения размера пени, произведенного банком).

Согласно расчету задолженность Магомедова А.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1773867 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 1516198 руб. 91 коп., задолженность по процентам в сумме 229779 руб. 14 коп., пени в связи с просрочкой основного долга в сумме 14058 руб. 17 коп., пени в связи с просрочкой уплаты процентов в сумме 13831 руб. 20 коп. (с учетом уменьшения размера пени, произведенного истцом).

Суд приходит к выводу о том, что расчёт задолженности по просроченному кредиту и просроченным ответчиком процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Магомедовым А.М., и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № произведён истцом правильно в соответствии с положениями кредитных договоров.

Суд полагает, что уменьшенный истцом размер неустойки (пени) соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для уменьшения неустойки согласно положениям ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

С учётом изложенного, с Магомедова А.М. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 965329 руб. 89 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 872350 руб. 07 коп., задолженность по процентам в сумме 86185 руб. 96 коп., пени в связи с просрочкой основного долга в сумме 3251 руб. 80 коп., пени в связи с просрочкой уплаты процентов в сумме 3542 руб. 06 коп., а также задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 1773867 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 1516198 руб. 91 коп., задолженность по процентам в сумме 229779 руб. 14 коп., пени в связи с просрочкой основного долга в сумме 14058 руб. 17 коп., пени в связи с просрочкой уплаты процентов в сумме 13831 руб. 20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21895 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Магомедова А.М. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 965329 руб. 89 коп. (девятьсот шестьдесят пять тысяч триста двадцать девять руб. 89 коп.).

Взыскать с Магомедова А.М. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 1773867 руб. 24 коп. (один миллион семьсот семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят семь руб. 24 коп.).

Взыскать с Магомедова А.М. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21895 руб. 99 коп. (двадцать одна тысяча восемьсот девяносто пять руб. 99 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «05» ноября 2014 года.

Судья