Решение по делу № 33-310/2016 (33-5112/2015;) от 29.12.2015

Судья Саврук Ю.Л. № 33-310/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Гудковой Г.В. и Савельевой Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.11.2015 по иску Филиной А.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Товмасянцу Г.М., обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №4» «Тосноавто», государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) в (...) часов (...) минут и в (...) часов (...) минут в г.(...) на ул.(...), д.(...), произошло два дорожно-транспортных происшествия: наезд автомобиля (...), г.р.з. (...), (далее также - (...)) под управлением водителя Товмасяна Г.М. на автомобиль (...), г.р.з. (...), (далее также - (...)) под управлением истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным лицом является водитель Товмасян Г.М., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранспортное предприятие №4» «Тосноавто» (далее - ООО «АТП №4» «Тосноавто»). Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение по двум ДТП в общей сумме (...) руб. ((...) руб. + (...) руб.). Согласно отчетам ИП (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после первого ДТП составила без учета износа (...) руб., с учетом износа – (...) руб.; после второго ДТП без учета износа (...) руб., с учетом износа – (...) руб. На основании изложенного истец просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) % от суммы удовлетворенных исковых требований; взыскать с надлежащего ответчика Товмасяна Г.М. или ООО «АТП №4» «Тосноавто» в возмещение ущерба (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере (...) руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.; взыскать с надлежащего ответчика Товмасяна Г.М., ООО «АТП №4» «Тосноавто» в возмещение ущерба (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением суда от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУП РК «Мост», администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от 08.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РК «Мост».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУП РК «Мост» в пользу Филиной А.В. в возмещение ущерба (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. В удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия», Товмасяну Г.М., ООО «АТП №4» «Тосноавто» отказал. Взыскал в пользу ООО «(...)» расходы по оплате судебной экспертизы с Филиной А.В. в размере (...) руб., с ГУП РК «Мост» в размере (...) руб.

С решением суда в части возложения материальной ответственности за причинение ущерба на ГУП РК «Мост», а также возложения на истца части расходов по оплате экспертизы не согласна Филина А.В. В апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, взыскав с ООО «АТП №4» «Тосноавто» в счет возмещения ущерба (...) руб., исключить из решения суда выводы о взыскании с нее в пользу ООО «(...)» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме (...) руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы из которой следует о нарушении водителем Товмасян Г.М. п.(...) ПДД РФ, положений ст.1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу следует признать ООО «АТП №4» «Тосноавто». Также полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения на нее расходов по проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Указывает, что исходя из заявленных ею и уточненных в процессе рассмотрения дела требований, ее иск к ГУП РК «Мост» удовлетворен в полном объеме, взыскана сумма материального ущерба в размере (...) руб. Таким образом, полагает указанный вывод суда противоречит положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ и судебные расходы по проведенной по делу экспертизе должны быть взысканы с ответчика ГУП РК «Мост».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АТП №4» «Тосноавто» Филатова Е.А. возражала против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено, подтверждается материалами дела, никем не оспаривалось, что (...) в (...) часов (...) минут в г.(...) на ул.(...), д.(...), произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Товмасян Г.М. при движении не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль (...). (...) в (...) часов (...) минут в г. (...) на ул. (...), д.(...) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Товмасян Г.М. не справился с управлением, допустил занос и совершил наезд на автомобиль (...). В указанных ДТП автомобили получили механические повреждения.

Судом первой инстанции также было установлено и не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия Товмасян Г.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «АТП №4» «Тосноавто».

Гражданская ответственность Филиной А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение по двум ДТП в размере (...) руб. (платежное поручение №(...) от (...)) и (...) руб. (платежное поручение №(...) от (...)).

Согласно заключению судебной экспертизы № (...), проведенной ООО «(...)», с технической точки зрения механизм ДТП был следующим: (...) около (...) часов (...) минут водитель Товмасян Г.М., управляя автобусом (...), двигаясь по ул.(...), не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем (...), под управлением водителя Филиной А.В., остановившейся на правой обочине.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля (...) Филиной А.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается; с технической точки зрения в действиях водителя автобуса (...) Товмасяна Г.М. усматривается несоответствие п.(...) ПДД РФ; с технической точки зрения несвоевременное выполнение требований п.(...) ПДД РФ водителем автобуса (...) Товмасяна Г.М. привели к ДТП.

С технической точки зрения водитель автомобиля (...) Филина А.В. не имела технической возможности предотвратить ДТП; с технической точки зрения, водитель автобуса (...) имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.(...) ПДД РФ.

С технической точки зрения в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р50597-93. С технической точки зрения ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р50597-93 и несвоевременное выполнение требований п.(...) ПДД РФ водителем автобуса (...) Товмасяном Г.М. привели к ДТП.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №(...), проведенной ООО «(...)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П), поврежденного в результате первого ДТП (...), составляет с учетом износа (...) руб., без учета износа - (...) руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № (...), проведенной ООО «(...)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П), поврежденного в результате второго ДТП (...), составляет с учетом износа (...) руб., без учета износа - (...) руб.

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Филиной А.В. доплату страхового возмещения по двум ДТП в размере (...) руб. (платежное поручение №(...) от (...)) и (...) руб. (платежное поручение №(...) от (...)).

Судом было установлено, что участок дороги, где произошли дорожно-транспортные происшествия, находится в пределах границ Петрозаводского городского округа, собственником автодороги является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа.

(...) между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ГУП РК «Мост» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № (...) на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту. Срок выполнения работ по контракту с (...) по (...) включительно. Подрядчик обязан приступить к исполнению контракта не позднее (...).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не усматривает.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Одновременно положениями пп.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Полно и объективно оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, учитывая приведенные выше нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП: (...)% - водитель Товмасян Г.М., (...)% - ГУП РК «Мост».

При этом правомерно суд первой инстанции, руководствуясь ч.2. ст.61 ГПК РФ, принял во внимание, что решением Петрозаводского городского суда РК от (...) по гражданскому делу по иску Филиной А.В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате известного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (...), установлена вина ГУП РК «Мост» в размере (...)%, в связи с нарушением положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, в части содержания дороги с нарушением ГОСТа Р50597-93).

Также обоснованно суд первой инстанции принял во внимание, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО «АТП №4» «Тосноавто» и Товмасяна Г.М. в момент ДТП был застрахован, а страховой выплаты в размере (...) руб. достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба с учетом степени вины Товмасяна Г.М. в спорных ДТП ((...)%), в связи с чем пришел к выводу, что Товмасян Г.М. и ООО «АТП №4» «Тосноавто» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Принимая во внимание ст.1064 ГК РФ, ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ГУП РК «Мост» с учетом его вины в дорожно-транспортном происшествии ((...)%) подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере (...) руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований в полном объеме возлагать материальную ответственность на организацию осуществляющую обслуживание дорог - ГУП РК «Мост», поскольку денежная сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ООО «АТП №4» «Тосноавто», являются основанными на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, решение суда по существу является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Между тем судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на истца расходов за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявленные к ГУП РК «Мост» требования удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенное, также положения ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с ГУП РК «Мост» в пользу ООО «(...)» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме в размере (...) руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.11.2015 по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изложить абзацы 4-6 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу ООО «(...)» расходы по проведению судебной экспертизы в размере (...) руб.»

Председательствующий

Судьи