Решение по делу № 33-5713/2013 от 22.05.2013

Судья - Ракутина Т.О..

Дело №33-5713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н., судей Панковой Т.В., Кириенко Е.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 8 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе /организация/ на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с /организация/ в пользу Булкина Д.В. денежные средства в размере ***руб., расходы на проведение вскрышных работ в размере ***руб., штраф в размере ***руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере ***руб.

Взыскать с /организация/ госпошлину в местный бюджет в размере ***руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности Сальникова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Булкина Д.В., указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булкин Д.В. обратился с иском к *** о взыскании (с учетом уточнения иска) стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере ***руб., расходов на проведение экспертизы в размере ***руб., стоимости вскрышных и ремонтных работ для проведения строительно-технической экспертизы в размере ***руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору № ** от 05.03.2006г., заключенному с ОАО «***», истец приобрел право требования квартиры по ул. **** в г.Перми к застройщику дома ГУ «***». После проведения косметического ремонта истцом было обнаружено промерзание стен в квартире. Согласно экспертному исследованию при строительстве здания дома допущены нарушения требований строительно-технических норм и правил; эксперт установил, что для дальнейшей эксплуатации и соблюдения санитарно-технических требований, предъявляемых к жилым зданиям, необходимо выполнить несколько мероприятий, в частности провести дополнительную теплоизоляцию и пароизоляцию помещений ванной и санузла; выполнить дополнительное утепление наружных стен гостиной, спальни, кухни; герметизацию вертикального деформационного шва. На его претензию застройщик не ответил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик - /организация/ с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в акте приема-передачи квартиры, подписанному сторонами 03.03.2008 г., не содержится указания на наличие каких-либо недостатков в квартире истца. На момент подписания акта приема-передачи истцу было известно о наличии недостатков, которые не были скрытыми, что исключает право истца ссылаться на ненадлежащее качество выполненных работ. Истец фактически, учитывая нормы ст.415 ГК РФ, освободил ответчика от обязательств по устранению недостатков квартиры. Истцом пропущен срок исковой давности. Заявленные истцом расходы в суме *** рублей, связанные с банковскими услугами по переводу денежных средств в рамках исполнения договора подряда, не являются необходимыми, связанными с действиями ответчика.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.29 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2002 г. между ГУ «***» (застройщик) и ОАО «***» (дольщик) заключен договор № ** долевого участия в строительстве жилого дома №** по ул. **** в г.Перми (л.д. 8-9), по условиям которого Застройщик обязался осуществлять финансирование капитальных затрат, согласно утвержденной смете и других видов работ и затрат, необходимых для строительства указанного дома (п.2.1.1. договора), а также передать в собственность дольщика трехкомнатную квартиру № ** при условии оплаты дольщиком суммы договора; квартира дольщику должна быть передана с полной отделкой в соответствии с проектом (п. 2.1.3 договора).

По данным справки Главного управления *** от 29.10.2002 г. обязательства по финансированию участия в строительстве квартиры в сумме *** рублей ОАО «***» исполнило надлежащим образом (л.д. 12).

05.03.2006 года между ОАО «***» и Булкиным Д.В. заключен договор уступки права требования указанной выше квартиры № ** (л.д. 10).

Согласно акту департамента планирования и развития территории г. Перми об установлении адреса от 29.05.2007 №112/33, жилому дому установлен новый адрес: **** (л.д.13).

В акте приема-передачи квартиры ** в жилом доме ** по ул. **** г. Перми от 01.11.2007 г. от Государственного учреждения Отдел организации капитального строительства ГУВД по Пермскому краю Булкину Д.В., указано, что на момент передачи квартира имеет следующие недоделки и недостатки: промерзание стен в угловой комнате, туалете и ванной; грибок на наружных стенах кухни и большой комнаты; не установлены счетчики и фильтры на горячее и холодное водоснабжение (4 шт.); не установлены вентиляционные решетки (4 шт.); горячее водоснабжение не соответствует установленным требованиям по температурному режиму и давлению. Данный акт застройщиком ГУ *** не подписан.

В соответствии с актом приема-передачи от 03.03.2008г. Булкин Д.В. принял квартиру №** в жилом доме ** по ул. **** в г. Перми (л.д. 14).

20.09.2009 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена 21.09.2009 г.. Согласно заключению комплексной строительно-технической, микологической судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №36/10-2/12-50, 18/7-2/12-40 от 12.05.2012 г. в помещениях квартиры № ** дома № ** по ул. **** в г.Перми имеются следующие повреждения внутренней отделки: черный налет на поверхности пластикового плинтуса в помещении гостиной, площадью 24,00 кв.м; следы промерзания и увлажнения, пятна серого и черного цвета на поверхности обоев в помещении жилой комнаты площадью 12,40 кв.м (спальни); пятна серого и черного цвета на поверхности керамической плитки и в швах между плитками в помещении ванной площадью 3,55 кв.м. Эти повреждения связаны с пониженными теплозащитными свойствами наружных стен и наличием «мостиков холода», а также с неработоспособным состоянием вентиляции в помещениях ванной и туалета квартиры. О данном факте свидетельствует перепад температуры между температурой внутри помещений и температурой у поверхности наружных стен (углов), превышающий 4°С и 6°С. Этот перепад связан с пониженными теплозащитными свойствами наружных стен и наличием «мостиков холода». В помещениях квартиры № ** дома №** по ул. **** в г. Перми на материалах внутренней отделки конструкций жилой комнаты площадью 12,40 кв.м (спальни), ванной комнаты площадью 3,55 кв.м. и гостиной площадью 24,00 кв.м имеются следы жизнедеятельности микроскопических грибов. На материалах элементов внутренней отделки помещении квартиры - кухни и санузла, на стенах, внутренних перегородках, потолочном перекрытии каких- либо следов жизнедеятельности грибов, а именно: участков конструкций с материалами, несущими признаки повреждений (отслоений, вспучивание, нарушение адгезии и т.п.) с видоизменившимися от нормативного цветом (потемнение, приобретение различных цветных оттенков, наличие пятен) и порошистыми образованиями не выявлено. Причиной промерзания, увлажнения углов и стен является некачественное выполнение работ (деформационного шва, кладки стен) при строительстве жилого дома, нарушение температурно-влажностного режима в помещениях вследствие неработоспособного состояния системы вентиляции.

Основной причиной роста и развития микроскопических грибов является повышенная влажность субстрата (конструкции) окружающего воздуха. Все выявленные виды грибов, образующие целое грибное сообщество, относятся к биодеструкторам, заселяющим все доступные строительные материалы и субстраты (обои, древесина, краска, штукатурка, вспомогательные материалы, текстильные волокна и т.п.).

Выполненные работы по устройству наружных стен, деформационного шва в границах квартиры №** дома №** по ул. **** в г. Перми не обеспечивают нормативное сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций - температурный перепад между температурой внутреннего воздуха помещения и температурой внутренней поверхности наружных стен в помещении гостиной площадью 24,00 кв.м., жилой комнаты площадью 12,40 кв.м., туалета площадью 0,97 кв.м. превышает нормативные значения 4°С в соответствии с п. 5.8 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» (17) и 6°С в соответствии с технической температурой (32).

Устройство деформационного шва в границах квартиры №** дома №** по ул. **** в г. Перми не соответствует проекту и требованиям п. 6.78, п. 6.82 СНиП «Каменные и армокаменные конструкции» (8) в части отсутствия заполнения шва, исключающего возможность продувания шва и воздействия отрицательных температур.

Некачественное выполнение работ по устройству наружных стен, деформационного шва при строительстве жилого дома не оказывает влияния на несущую способность конструкций, оказывает отрицательное влияние на теплотехнические характеристики конструкций наружных стен.

Причиной появления следов увлажнения, плесени является некачественно выполненные работы в процессе строительства жилого дома по устройству деформационных швов и возведению наружных стен, что привело к снижению требуемого сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций и образованию «мостиков холода».

По «мостику холода» отрицательный поток попадает внутрь помещения - изотерма точки росы выходит на внутреннюю поверхность стен - углов помещений. В результате этого образуется конденсат, то есть появление влаги на холодных наружных стенах, и как следствие, возникновение плесени.

Для устранения недостатков - мостиков холода, допущенных при выполнении работ в процессе строительства (деформационного шва, кладки стен), необходимо выполнить работы по утеплению углов и стен, примыкающих к ним, путем облицовки стен и углов ГКЛ по деревянному каркасу с утеплителем, ремонт деформационного шва путем укладки вкладыша из утеплителя в толщу наружной стены, герметизации деформационного шва прокладками на клее, чеканки шва цементно-песчаным раствором. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (работ по утеплению стени ремонту деформационного шва) составляет 261 390 руб. 06 коп. с учетом НДС 18% в ценах на дату производства экспертизы (2 квартал 2012г.) (л.д. 52-113).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ в процессе строительства квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу; недостатки работ ответчиком не были устранены, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ, подлежащих проведению в целях устранения имеющихся в квартире недостатков.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Отсутствие в акте приема-передачи квартиры от 03.03.2008 г. указания на наличие в переданной истцу квартире каких-либо недостатков, не исключает возможность защиты прав истца предусмотренным законом способом в случае выявления недостатков выполненных работ. Кроме того, в данном акте приема-передачи сторонами не указано о приеме квартиры в надлежащем состоянии при отсутствии претензий к ее качеству. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт наличия недостатков, их объем и причины возникновения ответчиком не оспариваются, подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой, суд правомерно взыскал с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести с целью устранения имеющихся недостатков в квартире. Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.415 ГК РФ о прощении долга не имеется, поскольку доказательств наличия волеизъявления истца на совершение указанного юридически значимого действия с четко определенным предметом обязательств, от которых ответчик подлежит освобождению, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного вывода суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии абз.2 п. 3 ст.29 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, и пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности на предъявление истцом требований об обязании устранения строительных недостатков в квартире, истцом не пропущен.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом расходов, связанных с банковскими услугами по переводу денежных средств в рамках исполнения договора подряда, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. Судом при рассмотрении дела установлено, что для проведения экспертизы необходимо было проведение вскрышных работ. Истцом документально подтвержден факт несения расходов на проведение указанных работ и представлены: договор подряда ** от 04.04.2012 г.(л.д.126-128 т.2), локальный сметный расчет (л.д.129-135 т.2) и чеки на сумм ***руб. Суд признал данные расходы необходимыми, в связи с чем пришел к выводу о взыскании понесенных расходов в полном объеме. Оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется, поскольку оплата банковских услуг являлась необходимым условием перечисления денежных средств на указанный экспертом счет.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь, ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу /организация/ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: