Решение по делу № 12-105/2015 от 25.05.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Боровск ДД.ММ.ГГГГ

Калужская область

Судья Боровского районного суда Калужской области Гришина Л.В.,

при секретаре Шкода Л.А.,

рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Славянка» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Славянка» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в 30000 рублей.

В жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Славянка» просит его отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушение требований, предъявляемых к порядку его составления, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, а именно, данный протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кулагина В.А., который и был ознакомлен с текстом протокола, а также получил под расписку его копию. Однако возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении должна быть предоставлена законному представителю юридического лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, и именно законному представителю в соответствии с п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ должна быть вручена под расписку копия протокола. Поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная обществом Кулагину В.А., является общей, без предоставления ему полномочий на участие в конкретном административном деле. В связи с чем, ОАО «Славянка» не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении, а выдача общей доверенности не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя юридического лица. Не уведомление общества о времени и месте и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением со стороны Административного органа, так как общество лишилось возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Также существенным является и отсутствие записи о ведении фотосъемки в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в своей жалобе заявитель ссылается на то, что пробы сточных вод взяты, в том числе и на заболоченном участке перед разрушенными очистными сооружениями. Заболоченная местность не является водным объектом. Из протокола следует, что измерений расстояния до фактического сброса в ручей безымянный и далее в реку Истерьма не производилось а потому факт попадания сброса сточных вод, подвергший за собой загрязнение водного объекта не может быть установлен. Также отсутствуют доказательства подтверждения отношения ручья безымянный и реки Истерьма к водоёмам рыб хозяйственного значения, данные которых содержаться в государственном водном реестре. Доказательств поступления данного сброса сточных вод в водный объект представителями Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области не представлено.

В судебное заседание представитель ОАО «Славянка» не явился, о рассмотрении жалобы извещался, согласно поступившему ходатайству просит рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ОАО «Славянка».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО «Славянка».

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался, причина неявки суду не известна.

Проверив законность и обоснованность постановления заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области от 08 мая 2015 года, при этом, огласив жалобу представителя ОАО «Славянка» исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, окрестности <адрес>, военный городок Наро-Фоминск-11 (Боровск-1), при проведении по требованию военной прокуратуры внеплановой выездной (ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов (всего 2 часа 30 минут)) и документарной (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.) проверки соблюдения юридическим лицом ОАО «Славянка» требований природоохранного законодательства при осуществлении водоотведения от объектов военного городка Наро-Фоминск-11 (Боровск-1) вблизи <адрес> установлено, что в процессе воздействия на окружающую среду, а именно: в ходе проведения внеплановой выездной и документарной проверки по требованию военного прокурора-воинская часть 30642, подполковника юстиции Н.В. Юркова соблюдения юридическим лицом ОАО «Славянка» требований природоохранного законодательства при осуществлении водоотведения от объектов военного городка Наро-Фоминск-11 (Боровск-1) вблизи <адрес> установлено, что ОАО «Славянка» (филиал Калужский) заключен договор безвозмездного пользования с ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 30, согласно которому ОАО «Славянка» (филиал Калужский) принимает в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество, в том числе объекты водопроводно-канализационного хозяйства и иное вспомогательное имущество Министерства обороны РФ для использования в целях выполнения государственного контракта № 1-ВКХ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министрества обороны РФ и подведомтсвенных Минобороны России организаций, в том числе объектов военного городка Наро-Фоминск-11 (Боровск-1) вблизи <адрес>. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с ликвидацией филиала «Калужский» ОАО «Славянка» ремонтно-эксплуатационные участки филиала «Калужский» ОАО «Славянка» включены в состав филиала «Тверской» ОАО «Славянка».

Согласно представленному при проверке статистическому отчету по форме №2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды» за 2014 год по объектам <адрес>, обслуживаемым филиалом «Калужский» ОАО «Славянка» (с ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Тверской» ОАО «Славянка») объем забора воды для водоснабжения объектов военного городка Наро-Фоминск-11 (Боровск-1) составил 253,45 тыс.куб. м/год использовано из которой 253,45 тыс.куб. м./год. Сведения об объемах водоотведения в отчете не указаны.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации № от 29.06.2012г. согласно актам о списании основных средств, утвержденным в установленном порядке, списаны объекты недвижимого имущества, закрепленные на праве оперативного управления за ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» в том числе здания очистных сооружений военного городка Наро-Фоминск-11 (Боровск-1) в <адрес>, в составе склада хлора, здания биофильтра, хлораторной и канализационно-насосной станции.

При обследовании сетей канализации военного городка Наро-Фоминск-11 (Боровск-1) в ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлен факт истечения сточных вод из канализационной трубы на рельеф вблизи разрушенных очистных сооружений (с западной стороны от дороги вблизи разрушенных очистных сооружений) в районе школы <адрес> (южнее от школы) которые далее самотеком через дорогу попадают в заболоченную местность вблизи очистных сооружений, после чего в безымянный ручей, через дорогу по направлению к <адрес> и далее в <адрес>, что подтверждается фотографиями.

В ходе проверки специалистами филиала ЦЛАТИ по <адрес> ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» были отобраны воды в канализационном колодце на территории школы военного городка, из канализационного колодца перед выпуском сточных вод, на заболоченном участке перед разрушенными очистными сооружениями, в безымянном ручье перед проколом под дорогой по направлению к <адрес>, в ручье безымянном перед впадением в <адрес> выше и ниже места впадения ручья безымянного (протокол отбора проб воды №В-34/15 от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно результатам анализа проб воды в ручье безымянном перед впадением в <адрес>, выше и ниже места впадения ручья безымянного в реку Истерьму (точки 5, 6 и 7) (протокол о результатах химического анализа воды №В-34/15 от ДД.ММ.ГГГГ г.) установлено несоответствие сбрасываемых на рельеф и далее в <адрес> от военного городка Наро-Фоминс-11 (Боровск-1) сточных вод нормативам предельно-допустимых концентраций для рыбо-хозяйственных водоемов и ухудшение качества воды в <адрес> после впадения безымянного ручья.

Таким образом, при проверке установлено, что ОАО «Славянка» при обслуживании филиалом «Тверским» ОАО «Славянка» объектов военного городка Наро-Фоминск-11 (Боровск-1) вблизи <адрес> в результате сброса сточных вод в <адрес> допускает нарушение требований к охране водных объектов, которые могут повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Действия ОАО «Славянка» квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ОАО «Славянка» в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ОАО «Славянка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Диспозиция ч. 4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В соответствии со ст. 1, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» загрязнение окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. К виду негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-Фз «О водоснабжении и водоотведении», забор воды из водного объекта и сброс сточных вод в водный объект регулируются водным законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что в нарушение указанных выше норм ОАО «Славянка» осуществляя в процессе хозяйственной деятельности сброс сточных вод на рельеф и далее в р. Истерьму, допускает нарушение требований к охране водных объектов, которые могут повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В связи с чем, обоснованно пришло к выводу о наличии вины в действиях ОАО «Славянка» и правильно квалифицировало их по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

При этом довод жалобы о том, что ОАО «Славянка» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом были предприняты меры для извещения ОАО «Славянка», а именно определением от 06 мая 2015 г № 03-095/2015-1.

При составлении протокола и рассмотрении дела должностным лицом представитель заявителя присутствовал и принимал участие.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела интересы ОАО «Славянка» представлял Кулагин В.А. наделенный надлежащими полномочиями по доверенности.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о ненадлежащем извещении ОАО «Славянка» является безосновательным.

Довод заявителя о недопустимости использования фотоматериалов, представленных сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области, как доказательств, также является несостоятельным, так как сам по себе факт производства фотосъемки при осмотре принадлежащих юридическом лицу территорий, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ.

Также суд находит безосновательным довод заявителя о том, что факт сброса сточных вод в водный объект не доказан.

Указанные обстоятельства, а именно осуществление сброса сточных вод на рельеф, подробно изложены в обжалуемом постановлении и подтверждается актом проверки от 06 мая 2015 года, а также проведенными анализами проб воды.

При этом из исследованных материалов дела, при назначении административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. При это назначено минимальное наказание за совершенное правонарушение.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на выводы должностного лица о виновности ОАО «Славянка» в совершении указанного правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области от 08 мая 2015 года, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о совершении ОАО «Славянка» административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, а доводы представителя ОАО «Славянка» несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения на него, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Славянка» – оставить без изменения, а жалобу Открытого акционерного общества «Славянка» без удовлетворения.

Судья – подпись имеется

Копия верна

Судья Гришина Л.В.

Подлинный документ подшит в деле №__________________

Дело находится в производстве Боровского районного суда Калужской области

Решение (определение) суда вступило в законную силу «_______»________________20____ года

Судья Гришина Л.В.