Решение по делу № 2-69/2014 (2-1703/2013;) ~ М-1622/2013 от 13.12.2013

Дело № 2-69/14

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гремякиной М.О. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Волжске Республики Марий Эл о признании решения об отказе в назначении досрочно трудовой пенсии по старости незаконным, включении в стаж периодов работы, понуждении назначить пенсию и взыскании судебных расходов,

Установил:

Гремякина М.О. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Волжске (далее УПФ в г. Волжске) о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочно трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности незаконным, включении спорных периодов работы в специальный стаж, обязании ответчика назначить пенсию с момента возникновения права, взыскании судебных расходов за составление искового заявления в сумме 3000 руб. 00 коп. и оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что обратился в пенсионные органы, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком отказано в назначении досрочной пенсии по старости. По мнению истца, ответчик незаконно исключил из специального стажа лечебной деятельности периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес. 23 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 25 дней) – периоды курсов усовершенствования (повышения квалификации);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>

Ответчиком - УПФР в г.Волжске суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого считают отказ УПФР в г.Волжске в назначении пенсии Гремякиной М.О. законным и обоснованным. Просят исковое заявление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Гремякина М.О., пояснила аналогичное изложенному в иске, просила назначить пенсию с момента возникновения права - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца – Рачкова А.В., участвующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске.

Представитель ответчика - УПФР в г.Волжске Бариева Т.И., участвующая в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила аналогичное изложенному в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты>, в судебное заседание не явился извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, согласно которого не возражают удовлетворению заявленных требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы пенсионного дела Гремякиной М.О., суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Из материалов пенсионного дела Гремякиной М.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гремякина М.О. обратилась в УПФ в г. Волжске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в течение 30 лет. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ода истцу было отказано в назначении пенсии, так как ее специальный стаж составляет 28 лет 2 месяца 07 дней. При этом, из специального стажа ответчиком были исключены период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> и периоды нахождения на курсах усовершенствования (повышения квалификации) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес. 23 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 25 дней).

Правительство Российской Федерации постановлением от 29 октября 2002 года N 781 утвердило Список и Правила, которые определили наименование должностей и учреждений здравоохранения.

В соответствии с пунктом 1 Списка в разделе "наименования учреждений" общества с ограниченной ответственностью, одним из видов деятельности которых является осуществление медицинской деятельности, не указаны.

По существу, истцом заявлены требования об установлении тождественности <данные изъяты> к любому из указанных в перечне медицинских учреждений.

Правительство Российской Федерации наделено правом по определению того, какого рода профессиональная деятельность может быть отнесена к лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения и сопряжена ли она с повышенными психофизиологическими нагрузками. Поэтому суд решением не вправе давать расширенное толкование подлежащим применению вышеуказанным Спискам.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Каких-либо данных о том, что <данные изъяты> является учреждением здравоохранения, истцом и его представителем не представлено.

Доводы истицы о том, что данное общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, основанием для включения в специальный стаж периода работы истица в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> не является.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Установление для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости в действующей системе пенсионного обеспечения направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях.

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете специфики выполняемой ими работы и профиля учреждения, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение. Указанная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 197-0 от 18 июня 2004 года.

Согласно лицензиям Министерства здравоохранения Республики Марий Эл (л.д.20-25) <данные изъяты> действительно имеет право на осуществление медицинской деятельности, в том числе на оказание видов услуг, на которые ссылается истец.

Вместе с тем, из Устава <данные изъяты> (л.д.50-60) усматривается, что основной целью его создания является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, а предметом его деятельности является врачебная практика.

Каких-либо сведений о том, что ранее <данные изъяты> являлось учреждением, а впоследствии имело место изменение организационно-правовой формы, суду не представлено.

Таким образом, осуществляемая истцом деятельность в спорные периоды отличается от деятельности работников учреждений здравоохранения.

При этом, представленные доказательства не подтверждают с достоверностью факт работы истца в спорный период, выполнение которой было сопряжено с регулярным неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными исполняемыми функциональными обязанностями по занимаемой должности, спецификой и характером труда.

Учитывая, что Гремякина М.О. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты> <данные изъяты> тогда как данное юридическое лицо не является учреждением здравоохранения, суд приходит к выводу, что у истицы, работающей в организации, имеющей организационно-правовую форму в виде общества с ограниченной ответственностью, не возникло права на включение данного периода работы в специальный стаж.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о включении в специальный стаж истицы периода нахождения ее на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес. 23 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 25 дней), поскольку в эти периоды за истицей в соответствии со статьей 187 ТК РФ сохранялось место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, производились отчисления страховых выплат в УПФ РФ (л.д.9-13).

В соответствии со ст.19 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Истец обратился в пенсионные органы за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика.

Поскольку при включении истцу спорных периодов - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес. 23 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 25 дней) – периоды курсов усовершенствования (повышения квалификации), ее специальный трудовой стаж в связи с лечебной деятельностью составит менее 30 лет, суд приходит к выводу о том, что истец не приобрел право на получение трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом Гремякиной М.О. понесены издержки, связанные с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, а именно расходы за составлении искового заявление адвокатом Рябининой М.С. в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Суд считает, что с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма 3000 руб. в качестве расходов на услуги представителя, поскольку указанная сумма, является реальной, соответствует категории сложности дела, находится в разумных пределах, соответствует объему защищаемого права истца.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом судебных расходов, ответчик не представил.

При обращении с иском в суд Гремякиной М.О. оплачена государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6).

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Волжске Республики Марий Эл включить в специальный трудовой стаж в связи с лечебной деятельностью Гремякиной М.О. периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курсов усовершенствования (повышения) квалификации.

В удовлетворении исковых требований Гремякиной М.О. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Волжске Республики Марий Эл о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочно трудовой пенсии по старости незаконным, включении в стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>, понуждении назначить пенсию отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Волжск Республики Марий Эл Гремякиной М.О. в пользу судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей и государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

24 января 2014 года