Решение по делу № 33а-4259/2018 от 22.10.2018

Судья Каменев А.Б. № 33а-4259/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.11.2018 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 31.08.2018 по административному иску Виноградова И. А. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что на основании договоров аренды и договоров о переуступке прав и обязанностей административный истец является арендатором четырех земельных участков. 06.07.2017 Виноградов И.А. обратился с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью образования земельного участка путем объединения арендуемых земельных участков и заключении нового договора аренды на образованный участок. 08.08.2017 распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (преобразованного в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия) (.....)р, с учетом внесения изменений распоряжением (.....)р от 18.09.2017, утверждена схема земельного участка. В результате произведенного объединения образован земельный участок с кадастровым номером (.....), общей площадью (.....) кв.м., вид разрешенного использования – «отдельно стоящие жилые дома с земельными участками». При этом заявление административного истца в части заключения договора аренды земельного участка осталось без рассмотрения. 06.03.2018 Виноградов И.А. повторно обратился с заявлением о заключении договора аренды на образованный земельный участок. 08.05.2018 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) отказало в заключении договора аренды на образованный земельный участок по тем мотивам, что срок действия договоров аренды всех земельных участков, арендуемых Виноградовым И.А., из которых образован новый земельный участок, истек. Административный истец, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент первоначального обращения 06.07.2017 срок действия договоров аренды земельных участков не истек, а договор аренды земельного участка с кадастровым номером (.....) является действующим и в настоящее время, просил суд признать отказ Министерства, оформленный письмом от (.....) (.....), незаконным, обязав административного ответчика заключить с ним договор аренды на образованный земельный участок.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд признал оспариваемое решение незаконным, обязав административного ответчика в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Виноградова И.А от (.....) (.....) о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером (.....).

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что на момент обращения административного истца с заявлением о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка 06.03.2018 действующим договором аренды являлся только договор аренды земельного участка с кадастровым номером (.....), а поскольку условия данного договора аренды и договоров аренды трех остальных земельных участков в части срока их аренды являются разными, заключить новый договор аренды испрашиваемого земельного участка на прежних условиях не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Ильин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером (.....) на момент обращения Виноградова И.А. с заявлением действительно не истек, а доводы, изложенные в отзыве на административный иск и апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения административного ответчика.

Представитель административного истца Ермолинская Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 Виноградов И.А., являясь арендатором земельных участков с кадастровыми номерами (.....), (.....), (.....), (.....), обратился с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью образования такового путем объединения арендованных им земельных участков и заключении договора аренды на вновь образованный земельный участок.

08.08.2017 административным ответчиком вынесено распоряжение (.....)р «Об утверждении схемы». При этом по вопросу заключения нового договора аренды ответа административному истцу не представлено.

После проведения кадастровых работ, 19.08.2017 Виноградов И.А. обратился в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о постановке на кадастровый учет объединенного земельного участка, постановка которого на кадастровый учет была приостановлена по тем основаниям, что в распоряжении от 08.08.2017 (.....)р отсутствует указание на вид разрешенного использования земельного участка.

18.09.2017 в распоряжение от 08.08.2017 (.....)р внесены изменения, указан вид разрешенного использования земельного участка – «отдельно стоящие жилые дома с земельными участками», категория земель – «земли населенных пунктов».

08.11.2017 преобразованный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый (.....).

06.03.2018 административный истец вновь обратился с заявлением о заключении договора аренды на образованный земельный участок.

Решением административного ответчика, оформленным письмом от 08.05.2018 (.....), административному истцу отказано в заключении договора аренды на образованный земельный участок с кадастровым номером (.....), поскольку сроки действия договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами (.....), (.....), (.....), (.....) истекли.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на момент вынесения оспариваемого решения срок действия договора земельного участка с кадастровым номером (.....) не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункта 1 статьи 11.6 ЗК РФ при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ).

Пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что гражданин, являющийся арендатором земельного участка, имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа Виноградову И.А. в заключении договора аренды земельного участка явился тот факт, что сроки действия всех четырех договоров аренды земельных участков на момент подачи заявления истекли.

Вместе с тем, договор аренды (.....) на земельный участок с кадастровым номером (.....) заключен 29.08.2013 на срок – 5 лет с момента государственной регистрации. Государственная регистрация договора произведена 25.10.2013. Следовательно, указанный договор действовал по 25.10.2018 и на момент обращения административного истца с заявлением о заключении договора аренды образованного земельного участка (06.03.2018), а также на момент рассмотрения административного дела судом первой инстанции (31.08.2018) срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером (.....) не истек.

Таким образом, доводы административного ответчика, приведенные в оспариваемом решении, об истечении сроков действия договоров аренды всех земельных участков, не могут являться основанием для отказа в заключении договора аренды образованного земельного участка.

Иных оснований, по которым административному истцу отказано в заключении договора аренды образованного земельного участка, в оспариваемом решении не приведено.

Согласно абзацу 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, изменяя таким образом основания принятого решения. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Следовательно, изложенные административным ответчиком в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе обстоятельства, не являвшиеся предметом его рассмотрения, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 31.08.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи