Решение по делу № 2-180/2017 от 23.01.2017

Гр. дело № 2-180/2017 Мотивированное решение

составлено 07 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г.Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Липовской К.В.,

с участием

представителя истца Тимошенковой И.В.,

ответчика Дмитриева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Дмитриеву Павлу Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к Дмитриеву П.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обосновании требований указывает, что апелляционным определением Мурманского областного суда от 17 июня 2015 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Широковой А.В. взыскано в возмещение убытков 42020 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 17901 рублей 42 копейки. Данным определением установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя Дмитриева П.А. по вынесению постановления от 28 октября 2013 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации усматриваются нарушения п.1 ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», п.15 ч.1 ст.64, ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, Мурманский областной суд пришел к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Дмитриева П.А. Указанное решение суда исполнено Министерством финансов Российской Федерации в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 438628 от 02 ноября 2015 года. Таким образом, Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов в лице УФССП России по Мурманской области, приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в причинении вреда.

На основании изложенного, в соответствии ч.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в порядке регресса с Дмитриева П.А. денежные средства в размере 64930 рублей 64 копейки.

В судебном заседании представитель истца Тимошенкова И.В. подержала заявленные исковые требования по тем же основаниям. Указала, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является государство. В свою очередь в соответствии с п.3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Ссылаясь на положения п.3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 3, ч.3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», считает, что заявленный спор вытекает из гражданско-правовых правоотношений, возникших из обязательств вследствие причинения вреда судебным приставом-исполнителем. Учитывая, что основное обязательство Министерством финансов Российской Федерации исполнено 02 ноября 2015 года, считает, что срок исковой давности не пропущен. Полагает ссылку ответчика на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие применение срока исковой давности не имеющей правового значения для рассмотрения данного спора, так как предметом данного иска являются гражданско-правовые отношения.

Ответчик Дмитриев П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что он не согласен с апелляционным определением Мурманского областного суда, поскольку он не знал о его вынесении, постановление от 28 октября 2013 года о временном ограничении на выезд должника было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом г.Апатиты. Указал, что исковое заявление подано истцом в Апатитский городской суд за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выплата денежных средств Широковой А.В. произведена 02 ноября 2015 года, а с иском в суд истец обратился только 18 января 2017 года. Документов, подтверждающих уважительную причину пропуска срока, не представлено. Кроме того, в силу ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации он несет ответственность за причиненный ущерб только в пределах своего среднего заработка на дату вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, то есть на 28 октября 2013 года. Также в случае удовлетворения требований истца, в силу ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации просит снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, поскольку у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Министерства финансов Российской Федерации не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Широковой А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны в пользу Широковой А.В. взыскано в возмещение убытков 42020 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 17910 рублей 42 копеек.

Вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июня 2015 года, которое в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт виновных неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области Дмитриева П.А. по принятию постановления от 28 октября 2013 года о временном ограничении на выезд должника Широковой А.В. из Российской Федерации, что привело к нереализации Широковой А.В. туристического продукта и, соответственно причинению Широковой А.В. убытков, а также морального вреда.

Доводы ответчика о том, что он не знал о вынесении апелляционного определения, постановление от 28 октября 2013 года о временном ограничении на выезд должника было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом г.Апатиты, суд полагает несостоятельными, поскольку виновные действия судебного пристава установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июня 2015 года по иску Широковой А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Решение суда исполнено Министерством финансов Российской Федерации 02 ноября 2015 года, что подтверждено платежным поручением № 438628, денежные средства в размере 64930 рублей 64 копейки перечислены Широковой А.В.

Таким образом, возмещение вреда за счет казны Российской Федерации дает право Министерству финансов Российской Федерации обратиться с иском в порядке регресса к причинителю вреда – судебному приставу-исполнителю ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области Дмитриеву П.А., поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник в результате действий ответчика, признанных незаконными, решением суда, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.

Вместе с тем, порядок определения размера ущерба и условия его возмещения определяются нормами трудового, а не гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется.

Поэтому, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

От ответчика Дмитриева П.А. в суд поступили возражения на иск Министерства финансов Российской Федерации, в которых содержится заявление об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом о взыскании денежных средств в порядке регресса, в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено, решение суда о возмещение Широковой А.В. причиненного ущерба исполнено Министерством финансов Российской Федерации 02 ноября 2015 года.

Исковое заявление в Апатитский городской суд Министерство финансов Российской Федерации направило только 19 января 2017 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Соответственно, иск, направленный 19 января 2017 года в суд, предъявлен за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом объективных уважительных причин, которые бы препятствовали истцу, либо затрудняли возможность обратиться в суд в течение одного года с момента выплаты взысканных судом денежных средств по материалам дела не установлено.

Пропуск срока исковой давности, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы представителя истца о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что требование о возмещении ущерба в порядке регресса не подпадает под действие Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующего спорные отношения между работником и работодателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат содержанию указанных выше норм материально права.

Положение п. 3 ст. 19 от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности применения к правоотношениям сторон положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем, действительно возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, однако в таком порядке он возмещается потерпевшему - Российской Федерацией.

Возложение обязанности по возмещению вреда потерпевшему непосредственно на судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено.

В отношении регрессных требований Российской Федерации к причинившему возмещенный ею ущерб должностному лицу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в силу вышеуказанных положений закона применяются положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку пропуск истцом срока на обращение в суд с иском и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются основанием для отказа в заявленном иске вне зависимости от фактических обстоятельств дела, исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к Дмитриеву П.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к Дмитриеву Павлу Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Воробьева