Решение по делу № 2-127/2013 от 19.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-127/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола                                                                 19 февраля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 10 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Михеев Д.С., при секретаре Муравьевой А.В.,  с участием представителя истца Лешева А.В., действующего на основании доверенности  от 06 декабря 2012 года, представителя ответчика Попрухина Р.Р., действующего на основании доверенности 02 апреля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова <ФИО1> к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Петров Ю.З. обратился  к мировому судье с требованиями о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» в его пользу невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в размере 6014 руб. 58  коп., суммы утраты товарной стоимости  в размере 5328 руб. 62 коп., услуг оценщика  в размере 3000 руб. 00 коп., штрафа в сумме 7171 руб. 60 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 ноября 2012 года в 07 час. 35 мин. у дома 7 по ул. Машиностроителей г.Йошкар-Олы  произошло ДТП с участием его автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП <ФИО2> застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Страховая компания виновника ДТП  возместила истцу материальный ущерб  в размере 10450 руб. 82 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 04 декабря 2012 года <НОМЕР>.  

Согласно экспертного заключения ООО ПЦЭиО «ПрофЭкс» от 15 января 2013 года стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 16465 руб. 40 коп.; размер утраты товарной стоимости составляет сумму 5328 руб. 62 коп., что подтверждается экспертным заключением <НОМЕР> ООО ПЦЭиО «ПрофЭкс» от 15 января 2013 года

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение в полном объеме, в том числе утрату товарной стоимости, он обратился с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебное заседание явились: представитель истца Лешев А.В., представитель ответчика Попрухин Р.Р.

В судебное заседание не явились: истец Петров Ю.З. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора на стороне ответчика <ФИО2> извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Лешев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Попрухин Р.Р. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы по оплате услуг представителя до 5000 руб. 00 коп. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, мировой  судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 19 ноября 2012 года в 07 час. 35 мин. у дома 7 по ул. Машиностроителей г.Йошкар-Олы  произошло ДТП с участием его автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП <ФИО2> застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Страховая компания виновника ДТП  возместила истцу материальный ущерб  в размере 10450 руб. 82 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 04 декабря 2012 года <НОМЕР>. 

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Перечисленные в п. 64 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. восстановительные расходы не ограничивают объем возмещения вреда, в противном случае это противоречило бы основному принципу, установленному ст. 3   Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -гарантии возмещения вреда, причиненного имущества потерпевшего.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе результаты экспертного заключения ООО ПЦЭиО «ПрофЭкс» от 15 января 2013 года о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 16465 руб. 40 коп., действия ответчика в отсутствии документального подтверждения обратного, нельзя признать правомерными по выплате страхового возмещения не в полном объеме. Ответчиком в бесспорной части было выплачено истцу только сумма в размере 10450 руб. 82 коп.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В данном случае размер утраты товарной стоимости составляет сумму 5328 руб. 62 коп., что подтверждается экспертным заключением <НОМЕР> ООО ПЦЭиО «ПрофЭкс» от 15 января 2013 года.

Оснований не доверять представленным истцом оценкам у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе  непосредственное отношение ответчика к причиненному  ущербу, его размеру считает возможным удовлетворить данные требования следующим образом: в счет восстановительного ремонта взыскать 6014 руб. 58 коп. (16465 руб. 40 коп. стоимость восстановительного ремонта по отчету - 10450 руб. 82 коп. выплаченное ответчиком страховое возмещение); утрату товарной стоимости 5328  руб. 62 коп.; расходы по оценке в общей сумме 3000 руб. 00 коп. Указанные суммы подтверждены документально материалами дела (квитанции от 12 ноября 2012 года).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления №17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» штрафа в размере 7171 руб. 60 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. 00 коп., указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 06 декабря 2012 года и квитанцией <НОМЕР> от 06 декабря 2012 года.   

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ,  мировой судья  считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя с суммы 9000 руб. 00 коп. до суммы 7000 руб. 00 коп., с учетом категории сложности дела, размера удовлетворенных требований истца, с учетом мнения представителя ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ возмещению также подлежат издержки, связанные с оформлением доверенности у нотариуса в размере 700 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально материалами дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в бюджет.

Согласно ст.333.19 НК РФ госпошлина при цене иска 14343 руб. 20 коп.  составляет 573 руб. 73 коп. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

  Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, мировой  судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Петрова <ФИО1> страховую выплату в размере 6014 руб. 58 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 5328 руб. 62 коп.,   расходы по оценке 3000 руб. 00 коп., штраф в сумме 7171 руб. 60 коп., судебные  расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»  в местный бюджет Городского округа «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 573 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через судебный участок № 10 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл.

Мировой судья                                          Д.С. Михеев    

Мотивированное решение

составлено 25 февраля 2013 года.