Решение по делу № 33-3193/2015 от 15.06.2015

Судья Учагина М.И.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2015 года № 33-3193/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Федосеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Проворовой Е.М. на определение Харовского районного суда Вологодской области от 13 мая 2015 года, которым в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска Проворовой Е.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

Проворова Е.М. обратилась в суд с иском к администрации Харовского муниципального района, Харовскому районному потребительскому обществу, обществу с ограниченной ответственностью «Харовская управляющая компания» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, а также подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Проворова Е.М. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности, указывая на невозможность исполнения решения суда в случае совершения ответчиками действий по распоряжению спорной квартирой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как врено принято судом во внимание, в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска.

Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Отказывая заявителю в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, суд первой инстанции указал, что доказательств намерения ответчиков реализовать, уничтожить, изменить имущество истцом не представлено, в связи с чем оснований полагать, что исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на материалах дела и нормах права.

Достоверных сведений о том, что ответчики намерены реализовать жилую площадь, не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем основания для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Харовского районного суда Вологодской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Проворовой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

Л.В. Белозерова